46 DANIELIS TIEBOEL SIEGENBEEK 



Seel fingamus, civem Gallicum crimen foris adversus popularem commisisse, at- 

 que earn ob rem a judice peregrine per contumaciatn esse condemnation ; redit 

 deiii in palriam : potestne denuo in judicium vocari accusaate laeso ? Non credo. 

 Scd sententiam non est passus. Recte , verum illud art. 7. non requiritur. Suffi- 

 cit tantum, si in regione peregrina jiulicium de eo fuerit latum, s'il n'a die pour- 

 sriici et juge en pays etranger ( j ). At objiciet forsitan aliquis, nonne ejusmodi sen- 

 teutia in terra peregrina adversus Gallum ]ata , si aufugerit bic, in Gallia exsecu- 

 tioni est mandanda? Esistimat CARNOTUS bic distinguendum esse, utrum nimirum 

 condemnatio teiidat ad poenatn, an vero ad damni reparationem. Quodsi prius locum 

 linbeat, dubium fere non est, quin negando sit respondcudum. Nam si magistratui 

 facultas non concedatur , nisi in casibus Art. 7. definitis , aliquem in judicium vo- 

 candi; quomodo ei licebit, poenas alibi pronuntiatas infligere? Accedit , quod ex 

 comparatione Art. 2123. C. C. confici potest, haiic etiam fuisse legislatoris men- 

 tern (2). Cavetur ibi , hypotbecam ex judiciis in terra peregrina latis non posse 

 constitui, nisi baec a tribunali Gallico fueriat confirmata, atque decretum fuerit, ea 

 exsecutioni mandari posse. Quodsi Jgitur , in causis civilibns , vim non sortiantur ju- 

 dicia peregre lata, merito statuere mihi videor, illud neque in judiciis criminalibus 

 obtinere , quae porro examini ulteriori subjici non possunt. Aliud forte statuendum 

 de condemnatione ad daruni reparationem , quoniam, ut memoratus docet articulus , 

 judicia, in causa civili pronuntiata, confirmari possunt. 



Hactenus nOn attigimus rationem , qua ejusmodi crimina in Gallia judicari debent ; 

 qiiod tamen , cum variae etiam bac opportunitate mover! soleant quaestiones , praeter- 

 mittere nequaquam licet. Ita v. c. accidere posset, ut laesus , qui querelam institucrat , 

 deinde.ab ea desisteret, Milii quidem in arbitrio laesi positum non esse videtur , 

 (juominus judicium ad exitum deducatur. Potest laesus, uon instituenda querela ef- 



u- 



extranea admisso. Horum decretura perperam esse interpositum , atque vi et efibctu esse destituendum , censuit MER- 

 LINUS, sequent! usus exemplo, ut sententiam suam confirtnaret. Supposons qu'un dtranger commet un vol sur la 

 3 , frontiere, poursuivi par la personne qu'il a vole'e un pcu au dcla des limites de rotre terriloire, il retourne sur 

 M elle et la tue, qu'ensuite trouvcS en France il y soit arrfitd, et traduit devant nos tribunaux,a quelle peine devait 

 j,il 4tre condamnfi, a celle du simple vol ? Non, mais k celle de vol accompagnS d'homicide; cependant fan. 13. 

 des dttits et des f fines porte , que les Strangers ne peuvcnt ttre jug^s ni punis en France pour les de"lits, qu'ils 

 ,,ont commis liors leterritoire Fiancais , done et dans cette liypotlicse , le fait commis hors du territoire, ainsi 

 3 , que le fait commis sur le territoire , devrait 6trc considerd , comme des dltfments d'un mfime ddlit complexe 

 commis sur le territoire.'' Hinc Curia decreto suo diei 2 Nov. 1806. viri sententiam confirmavit. Rcceuil det 

 arrltt par SIREY 7. p. i. pag. 516. cf. HOMAN diss. 1. p. 66 et 67. qui Mcrlinum refutat. 



( i 1 Cf. CARNOT. I. I. art. 7. no. 4. 



(a) Art. 2123 inf. C. C. L'hypotlifique ne pent pareillemcnt resulter des jugements rendus en pays dtranger, 

 qu'autant qu'ils ont t<3 declard executoires par un tribunal Francais, sans prejudice des dispositions contraircs , qui 

 peuvcnt 6trc dans les lois politiqucs , ou dans les mite's. 



