Cl. V , Pl. 8G à 88. 4i 



Examen de quelques arguments qui ont elé présentes en faveur de 

 Tune ou de l'autre opinion. 



Dans son intéressante lettre , M. de Blainville a présenté 

 une série d'arguments en faveur du parasitisme ; les disser- 

 tations dans lesquelles nous venons d'entrer ont répondu à 

 la plupart d'entre eux, mais il en est encore à qui nous avons 

 des objections à opposer ; tel est, par exemple, son quatrième 

 argument : il est tiré du défaut d'adhérence entre la coquille 

 et l'animal qui tendrait à faire croire que l'une est étrangère 

 à l'autre. Nous sommes parfaitement d'accord avec tous les 

 naturalistes qui reconnaissent ce défaut d'adhérence; en 

 effet , il n'y a d'autre intimité entre le test et le Mollusque 

 que celui du contact , et cet argument a toujours été re- 

 gardé comme un des plus valables ; toutefois on peut lui 

 opposer ceci , que le véritable auteur de la coquille , si ce 

 n'est pas le poulpe, ne lui adhérait pas davantage , puis- 

 que , contrairement à tout ce que l'on voit sur les autres 

 coquilles ? il n'y a point sur celle-ci de traces d'adhérence , 

 en un mot, d'impression musculaire. Cette remarque, 

 au surplus , n'est pas de nous ; elle nous fut faite, il y a une 

 dizaine d'années, par Cuvier, dans une conversation sur ce 

 sujet. 



A cette observation, on nous a répondu quelquefois : 

 « Mais l'Argonaute est évidemment une coquille inté- 

 rieure ; » nous avouons que nous aurions de la peine à nous 

 figurer une coquille intérieure de cette sorte , si enroulée , 

 symétrique , diaphane , à côtes et à tubercules, enfin si peu 

 analogue à toutes les coquilles intérieures , à quelque or- 

 dre de Mollusque qu'elles appartiennent. 



On a aussi voulu rapprocher cette coquille du genre 

 Atlante, se fondant sur un récit d'un habitant de l'île d'Am- 

 boine , et dont nous n'avons , au surplus , qu'un rapport fort 

 anecdotique. Mais les animaux de celui-ci tiennent à la 



