Ci)Â*i V , Pi. . 1 10 cl 1 1 1. i 



1 



NOTICE 



Sui L'HELIX LABYRINTHUS 



et quelques espèces voisines , 



PAR M. DESHAYES. 



A commencer par Chemnitz, la plupart des auteurs de 

 Conchyliologie ont confondu plusieurs espèces sous le nom 

 d'Hélix labyrinlhus. On trouve, en effet, dans la synonymie 

 de Chemnitz , la citation d'une figure de Knorr, qui ne re- 

 présente pas la même coquille que celle de Seba et des 

 autres auteurs qu'il mentionne. Born , dans son ouvrage 

 très bien fait, aperçut bien la différence qui existe entre les 

 deux espèces, et fit , avec celle de Knorr (Vergn., t. v, 

 pi. 26, f. 3), son Hélix plicata. Ni l'une ni l'autre de ces 

 espèces ne sont mentionnées, soit dans la douzième édition 

 du Sjstema naturœ, soit même dans la treizième, où Gme- 

 lin en a rassemblé de bien moins intéressantes. En 1792, 

 Lamarck publia, dans le tome 2 du Journal d'histoire na- 

 turelle, la description et la figure de quatre espèces d'Héli- 

 ces , parmi lesquelles se trouve , sous le nom de labyrin- 

 lhus , le véritable Hélix plicata de Born. Plus tard, Dili- 

 wyn, dans son Catalogue, rassembla sous le nom d' 'Hélix 

 plicata (page 899, n° 27), toute la synonymie du labyrin- 

 thus et du plicata. Dans les Animaux sans vertèbres , La- 

 marck imita la fâcheuse confusion de ses prédécesseurs, et 

 inscrivit les deux espèces sous le nom de Carocolla labyrin- 

 thus. On devait espérer que M. de Férussac, après ses tra- 

 vaux spéciaux sur les Hélices , rectifierait la synonymie des 

 espèces qui nous occupent. Il n'en a pas été ainsi : il com- 

 mence, dans son prodrome, par regarder Y Hélix labyrin- 

 i838. 3 



• 



