COMMENTATIO AD QUAESTIONEM JURIDICAM. 67 



*cripto Principis adoptari possunt : " rescripto autem Principis , ut saepius , ipsa populi 

 Auctoritas in comitiis significari videtur, cf. /. a./". de adoption, collata cum Gajo I* 

 $99. Duplici modo existimo posse hanc difficultatem explicari. Prior hie est: a legs 

 tade 17. ff. 1. cit. agttur de adrogatione impuberum , -quae introducta fuerat Epist. Divi 

 Antonini, Go/. /. loa: et quum conditiones in his legibus exponantur, quibus ilia 

 adrogatio conceditur , in quibus etiam erat satisdatio adrogatoris , Marcellus in 7. 20. scri- 

 bit, hanc locum habere, si pupillus impubes decesserit, idcmque juris esse in pupilM; 

 f unique strbjuugitur fragmentum Gaji ex Lib, Rcgitlaram ubidicit, etiam feminas ex re- 

 seripto Principis posse adoptari. Ex fragment! igitur hujus collocatione dixeris, rescripto 

 illo ipsam Divi Pii Epistolam significari: adeoque non dicit Gajus universe, feminas 

 per rescriptum Principale adrogari posse , sed fupittam etiam comprehensam esse Epis- 

 told Antonini, ut haec etiam, si impubes sit, quamvis sui juris, tamen adoptari possit, 

 Non igitur, secundum hanc explicationem , tempore Plinii mulieres sui juris, sive per po- 

 pulum , sive per rescriptum Principis adrogari potnissent , quod postea demum introduc- 

 tum esset, versus actatem Diocletiani, argumento leg. 8. Cod. de adoption.: et sic etiara 

 stat nostra loci Pliniani interpretatio. 



Verum alia etiam ratione nodum ita solvere possimus, tit din adhuc adrogationes in 

 Comitiis curiatis per populum factas fuisse dicamus (ad Didcletiani usque tempora eum 

 morem viguisse, conficias ex /. 2. Cod, fa adoption.')', neque igitur Caesares illud jus 

 populo ademtutn prorsus sibi vindicasse, sed in quibusdam causis, in quibus adrogatio per 

 populum strkto jure fieri non potuisset , favore quodam , per rescriptum adrogasse. LJnde 

 seriori demum tern pore factum esset, ut sensim omnis haec adrogandi potestas penes solura 

 Principem esse existimaretur: eo sensu recte dicere potuit Gajus turn in loc. cit. Comment, 

 feminas per populum adrogari non potuissc , et in leg. ai. f. cit. per principals rescriptum 

 potuisse, Quia Imperator privilegii instar per rescriptum ad libellum supplicem concedere 

 poterat, quod jure publico stricto non licebat. Haec explicatio p-rae priori ilia illud etiam 

 habet, quo secommendet, quod eo modo tollitur difficultas, quae alioquin ad Plinii lo- 

 cum sponte se offert. Nam si verum est, feminas sui juris, et filiam etiam Lucani, coratn 

 Praetore adoptatas fuisse, quia adrogari per populum non poterant, me-rito quaeratur, 

 quare postea per rescriptum adrogatae fuerint, quandoquidem eriam sine eo in adroga- 

 tionem quodammodo se dare poterant. Sin vero posteriorem explicationem sequamur, 

 evanescit haec difficultas. Dicendum enim turn est , filiam Lucani peculiari Principis 

 favore adrogatam fuisse, non vero coram Praetore adoptatam. Lucem inde etiam caperet 

 /. 8. Cod. cit. Ibi enim docetur, feminam sui juris nullo alio modo ( i. e. per populum ) 

 adrogari posse, quam per Principale rescriptum. Quod egregie convenk cum Ulpiani et 

 Caji locis citat. 



Ep. XVIII. 5 5, Quin etiam bona proscribenda ctiraverit. Supra ita ilium locum ex- 



I ft pti- 



