(14) 
plades américaines. Ceci était d’accord avec sa théorie. En effet, 
les pores des vaisseaux, qui, lorsqu'ils sont dilatés, laissent pas- 
ser les globules du sang, peuvent et doivent admettre des sub- 
stances insolubles, des molécules solides d’un diamètre plus petit 
que le leur. Haller ne rapporte aucune expérience à l'appui de 
eette idée; il se borne à dire que le vermillon ne colore pas le 
chyle (1). 
Peu après Lieberkuhn, William et John Hunter (17692) virent 
aussi les orifices des vaisseaux absorbants (2); mais, selon eux, ce 
sont seulement les lymphatiques qui en sont doués. Les vaisseaux 
sanguins sont clos de toutes parts, et ne prennent aucune part à 
l'absorption, dévolue d’une manière absolue au système lympha- 
tique. Ces orifices n’existent, selon eux, pas seulement aux vais- 
* seaux chylifères, mais dans toutes. les parties du système lym- 
phatique. Dans ses Lecons sur les principes de la chirurgie, 
‘John Hunter donne un aperçu complet de ses idées sur l’absorp- 
tion. Je ne puis me dispenser d’en rapporter un passage qui con- 
cerne directement la question que je traite (3). 
« Il n’y a pas longtemps, dit John Hunter, qu’on connaît l’em- 
» ploi des vaisseaux absorbants, et la connaissance de leurs diffé- 
» rents modes d'action est encore plus récente. Les physiologistes 
» ont cherché à expliquer les phénomènes propres aux absorbants 
» par la capillarité; telle est la notion la plus commune, parce que 
» c’est une notion qui nous est familière. Mais c’est une idée trop 
» étroite pour qu'on puisse appliquer à la machine animale, et 
» d’ailleurs elle ne peut pas rendre compte de toutes les espèces 
» d'absorption. L’absorption s’exerçcant souvent sur des corps 
» solides, comme des tumeurs indurées, du sang coagulé, la 
» substance terreuse des os, etc, il a fallu nécessairement sup- 
» poser un dissolvant. Cela peut être; e’est une de ces hypothèses 
dont on ne peut démontrer ni la vérité ni la fausseté, et qui 
sont destinées à rester toujours hypothèses. Quoi qu'il en soit, 
= 
Y 
(1) Même ouvrage, p. 61. 
(2) William Hunter, Medical commentaries ; Londres, 1762, p. 42. 
(5) John Hunter, OEuvres complètes , traduites en français , par Richelot; 
Paris, 1839, t. 1, p. 296. 
