(52) 
Mais personne n'a énoncé ce principe aussi positivement que 
M. Mialhe. Voici comment il s’exprime (1) : 
Li 
% 
Lo 
> 
Y 
« Les vaisseaux dans lesquels se meuvent nos humeurs consti- 
tuent un système elos de toutes parts, et ne présentant, en aucun 
point de leur trajet, la moindre ouverture appréciable qui 
permette d'expliquer le passage de certaines substances, soit à 
leur intérieur, soit à leur extérieur; les prétendues bouches 
absorbantes qu'admettait l’ancienne anatomie à l’origine des 
Jymphatiques et des veines, sont niées par tous les physiologistes 
depuis que l'observation directe a cherché en vain à les constater. 
» La conséquence inévitable de cette disposition anatomique, 
c’est qu'aucune substance du monde extérieur n’est apte à péné- 
trer dans le domaine cireulatoire qu’à la condition de pouvoir 
filtrer à travers les membranes qui forment les parois des vais- 
sceaux, c’est-à-dire d’imbiber les tissus dont elles sont formées, 
d'être endosmotiques. Or, cette condition ne peut être remplie 
que par les liquides et les gaz, d’où cette conclusion immédiate : 
que les corps solides qui ne trouvent pas dans nos organes les 
agents nécessaires pour devenir liquides, ne sauraient être 
absorbés. 
» Depuis longtemps ces principes étaient admis, sauf quelques 
exceptions, par la majorité des médecins et des physiologistes. 
Nous croyons cependant les avoir, le premier, formulés d’une 
manière précise, et leur avoir donné une application générale 
en montrant les véritables conditions dans lesquelles se trou- 
vent, après leur ingestion, les substances insolubles dont l’ac- 
tion sur l'organisme n’était soumise à aucun doute. . . . . ... 
see... .. . La solubilité est, dans les végétaux 
comme chez les animaux, la condition essentielle de l’absorp- 
tion... » 
Il y a cependant chez M. Mialhe une contradiction. De même qu'il 
admet que, pour être endosmotique et absorbable, une substance 
doit être à l’état liquide; réciproquement, il admet que toute sub- 
(1) Chimie appliquée à la physiologie et à la thérapeutique; Paris, 1856, 
p. 195 et suivantes. La même doctrine avait été émise par cet auteur, dans son 
Traité de Part de formuler ; Paris, 1848, p. 19, 
