(470) 

 dduire de diffrents rapprochements entre plusieurs autres passages du 

 mme crit (i), que M. Halliwell a adopt son explication relativement 

 au passage de Boce dont le savant anglais a ni l'authenticit. Ici M. Libri 

 croit devoir rappeler son savant contradicteur qu'il ne lui a jamais de- 

 mand ses opinions personnelles, mais des faits bien positifs la place 

 d'inductions ou d'interprtations. Ce sont ces faits qu'il demande encore 

 de nouveau relativement la question principale, de l'origine de notre 

 arithmtique actuelle. Au reste, M. Libri fait remarquer que dans la com- 

 munication verbale de M. Chasles, qui a suivi la lecture de la note pr- 

 cdente, cet habile gomtre s'est charg lui-mme d'expliquer pourquoi 

 M. Libri n'a pas encore pu admettre l'interprtation du passage de Boce. 

 En effet, M. Chasles vient de dire qu'il a annonc ses rsultats et ses in- 

 terprtations avant d'en avoir dcouvert les preuves. Ce sont ces preuves 

 que M. Libri demande M. Chasles la permission d'attendre avant d'a- 

 dopter son opinion. 



Rponse de M.. Chasles. 



Je m'en rfre l'analyse que je viens de prsenter du Mmoire de 

 M. Halliwell , pour prouver que ce savant admet expressment mon expU- 

 cation du passage de Boce. 



Divers paragraphes , autres que celui que M. Libri a cit , et qui par- 

 lent de Boce , et la brochure tout entire , ont pour signification vidente 

 ce fait capital. 



C'est l le seul point sur lequel j'aie dsir appeler l'attention de 

 l'Acadmie, parce qu'il m'et t pnible de laisser penser que mon asser- 

 tion sur le sens de l'crit du savant anglais avait t inexacte. 



Je vais avoir l'honneur de rpondre l'observation de M. Libri qui 

 s'tonne que j'annonce les rsultats de mes recherches sans donner les 

 pices qui doivent les justifier, et qui fait remarquer aussi que mes opi- 

 nions sur divers points de la question ont t mises avant que j'en eusse 



(l) M. Libri a dit dans la deroire sance que quelles que soient au reste les opi- 

 nions de M. Halliwell , il s'agit ici d'une question de fait, et que dans la brochure du 

 savant anglais on ne trouve pas, lomme l'a annonce' M. Chasles, que M. Halliwell 

 admet l'explication du passage de Boece. Les lecteurs de l'crit de M. Halliwell ver- 

 ront si l'on y trouve ce qu'affirme M. Chasles. Du reste, si l'opinion de M. Halliwell 

 avait t aussi explicite que le pense le savant gomtre de Chartres, il semble qu'on 

 n'aurait pas d employer plusieurs jiages pour tcher de le prouver. 



( Note de M. Libri. ) 



