( 832 ) - 



phique mouvement de rotation , dont la distribution d'encre est opre 

 mcaniquement. Tout en reconnaissant la bonne disposition de cette ma- 

 chine, juge, par la Socit d'encouragement, digne d'une de ses rcom- 

 penses, la Commission pense que des perfectionnements apports la 

 presse lithographique, quelque mrite qu'ils aient, ne rentrent pas dans 

 l'esprit de la fondation. M. de Montyon, en effet, destinait son prix l'au- 

 teur d'une ide nouvelle utilement ralise. 



Le concurrent n" 3 a dpos au secrlariat une sphre cleste, accom- 

 pagne d'un Mmoire. Il dit sa construction trs approprie une dmons- 

 tration prompte et facile du systme de Copernic. 



Les rflexions prcdentes concernant le concurrent n 3, s'appliquent 

 galement l'auteur de la sphre. 



Enfin, sous le n 4 est inscrit un concurrent dont les intressants et 

 persvrants travaux sont depuis long-temps connus de l'Acadmie. Le 

 concurrent avait dpos un long Mmoire contenant l'expos d'un systme 

 de machines hydrauliques colonnes oscillantes. Il a rpt, sous les yeux 

 des membres de la Commission, des expriences varies, o ses mthodes 

 sont mises en pratique. Les Commissaires ont particulirement distingu 

 un appareil lever l'eau, colonne oscillante. Cette machine, dont la 

 thorie avait t soumise l'examen des Commissaires de l'Acadmie, a dj 

 t l'objet d'un rapport de M. Coriolis. La Commission ne saurait mieux 

 justifier la proposition qu'elle fait de dcerner le prix M. de C vugny, qu'en 

 mettant de nouveau sous les yeux de l'Acadmie les conclusions trs fa- 

 vorables du prcdent i-apport, conclusions qu'elle a adoptes. 



La machine de M. de Cal igny a quelque analogie dans son but et ses moyens 

 avec le blier de Montgolfier et avec la colonne oscillante de Manoury 

 d'Ectot. Nanmoins elle diffre assez de ces deux machines pour qu'on la re- 

 garde comme un systme part. Elle offre , en effet, pour caractre dis- 

 tinctif de ne perdre du travail de la chute que ce qui est ncessaire pour 

 vaincre les frottements dans les tuyaux ; tandis que dans les deux machines 

 qu'on vient de citer on rejette nue certaine quantit de liquide possdant 

 une force vive qui n'est pas utilise. Dans le blier, on produit un choc 

 qui, outre la perte de force vive qu'il occasione^ a l'inconvnient de fati- 

 guer la machine et de donner lieu un bruit incommode. Dans la colonne 

 oscillante de Manoury on ne peut lever l'eau qu' une hauteur trs bor- 

 ne, tandis qu'avec la machine de M. de Caligny, en faisant descendre le 

 tuyau dans un puits construit cet effet, ou peut amener l'eau une 

 rande hauteur, comparativement la chute disponible. 



o 



