( '7 ) 



quibus fibrillis vasa ipsa contrahi et distendi posse credit; pro iis sine dubio 

 habet vasa circumjacentia. 



Hedwigius experimento , quo flnidum coloratura in vasa spiralia penetrare , 

 ita, ut media parte vacua relicta, pariclibus adhaererel , vidcrat, deccptus credidil, 

 vasculum ipsum componi ex recto et baud interrupto canali gracili, ad aerem 

 conlinendum deslinato, quern circumdaret lamina conlorta tennis, chylum' 

 ducens, unde nomen pneumato-chyliferorum similibus vasis indidit. Cavitatem 

 igitur ambire cavitatem alteram, sive filum internnm ipsum cavum esse credidil, 

 sed falso certe : non enim intelligitur , quomodo fili cavitas observari queat. 

 Deinde opinio hoec disseclione anatomica plane inflrmatur; si folium fraugeretur , 

 ut inspicerentur tracheae , canalis istc internus verisimiliter animadvei terctur } 

 quippe qui non semper in eodem piuiclo disrumperetur, adeoque canalis pars 

 superius, iuferius sivc exterius observaretur , quod tamen nernini successil : item 

 separata a reliquis parlibus tracbea , ita ut ejus extremitates soluminodo inhce- 

 rerenl, vasis intcriora , spiris valde exteusis, facile palerent; et proinde animad- 

 vert! debuissent, quod Mirbelio tamen non conligit (i). Nee ullum successum 

 felicem eidern experimcnta circa contextum exsiccatum, ubi profecto canalis in- 

 ternus a membrana ambiente separalu facilis fuisset , insliluta praebuerunt. 



Liukius, ex peri mentis circa plures planlas saepius repelhis, nullibi canalem intc- 

 riorem in medio vasis collocatum observavit. Caelerum opinionem bane rejiciunt 

 alii physiologi , inter quos Bernhardtis, sic optioie diceus : f Vasa spiralia saepe 

 non adeo devoluta jacerent , si filum cavum pro se existens ambirent . 



Bcrnbardus dixit, vasa spiralia canali valde tcimi, quem filum in spiram con- 

 tortum, extensum atque apertum tenet, ut in sua positione contineanlur, com- 

 poni. Sed ille unicus et solus est , qui bane defendil opinionem^ Liukius, qui in 

 multis plantis gracilem Beruhardi canalem quacsivit fiustia, in ipsa cucurbita ab 

 auctore allegnta non invenit. Lamina igilur ea mernbranacea canalis ad cellulas 

 profecto pertinet , quibuscum eandem facile confundi posse, ipse Bernbardus 

 faletur, quam laminam et Rudolpbio inspicere non contigit. 



Primam igitur ex allatis opinionibus jure nieriio praeferimus , qua vasa ex 



(i) Vid. Mabel. Note* jusiif. de la defense de sa theor, pag. 4?- 



