(9o3 ) 



la force applique, on comprend que c'est la force rsultante de ce, poids 

 d'eau transform en vapeur qu'il faut prendre, alors on tombe dans une nou- 

 velle difficult, qui est de dterminer cette force, puisqu'elle varie selon la 

 densit de la vapeur forme; et de plus, comme cette force lastique estjnd- 

 pendante du poids d'eau chang en vapeur, il s'ensuit que si l'on remplace le 

 poids d'eau par une supposition quelconque sur l'intensit de la force las- 

 tique, on cesse de tenir compte de la vaporisation, qui tait le but propos. 

 D'ailleurs il est vident, priori, que le principe lui-mme est. inexact, et 

 ne pourrait tre transform en quation , car il est impossible qu'une 

 force multiplie par un temps puisse tre gale une force multiplie par 

 un espace, puisque les deux produits sont de nature diffrente ou non homo- 

 gnes, l'un tant une force et l'autre un effet utile. L'nonc de Girard est 

 donc inapplicable. Aussi n'est-ce pas par cette mthode que j'ai introduit 

 la vaporisation dans les quations du travail des machines, mais simple- 

 ment en exprimant que la vaporisation de la chaudire est gale la d- 

 pense du cylindre, comme on va le voir dans un instant. 



L'observation de Wood , cite plus haut, ainsi que l'explication qu'en 

 a donne Girard, se rduisent donc reconnatre que l'effet de la machine 

 dpend essentiellement de la vaporisation de la chaudire, mais sans fournir 

 le moyen d'introduire cette circonstance dans le calcul. Je diffre par con- 

 squent avec eux sous ce rapport , car j'introduis d'une manire directe 

 cet lment dans le calcul, pour en dduire l'expression analytique des 

 divers effets de machines. Aprs avoir obtenu la premire quation dj 

 signale, et relative au travail de la puissance et de la rsistance dans la 

 machine, j'en tablis une seconde, en exprimant, comme on vient de le 

 dire, que la dpense d'eau de la chaudire est gale la consommation 

 du cylindre. Puis, liminant entre ces deux quations, j'en conclus la vitesse 

 et toutes les autres indtermines du problme, sous une forme totalement 

 diffrente de la formule indique par Wood. Ensuite, ayant form, au moyen 

 des mmes quations, l'expression de l'effet utile de la machine, j'en dduis 

 par la diffrenciation, la condition d'o rsulte son maximum d'effet, avec- 

 une dtente donne; et enfin, en faisant varier la dtente elle-mme, 

 j'arrive la connaissance de la dtente la plus avantageuse et des circon- 

 stances propres faire produire la machine son maximum absolu d'effet 

 utile. On voit donc que, cet gard, il n'y a aucune ressemblance entre la 

 manire de procder de Wood et la mienne. 



Sous ce rapport, M. Navier avait bien dpass Wood, car, dans Je 

 premier Mmoire insr par lui , sur les machines locomotives , dans les 





