46 CONCURS SCIENTIFKJUE 1)E FRANCE. 



turelopere par le temps, n'y voit aucun des caracteres 

 qui constituent des corps organises. II ne peut y re- 

 connaitre l'huitre, comme quelques naturalistes Pont 

 fait. Ses motifs sont I'absence totale de charnieres, 

 tres-apparentes ordinairement dans cette espece de 

 coquillage, le manque d'impression musculaire; en un 

 mot, aucun des signes caracteristiques du coquil- 

 lage organise n'existent dans les echantillons soumis 

 a son examen. Ces signes caracteristiques ne se per- 

 dent jamais, dit-il, meme dans les huitres fossiles a 

 l'etat siliceux ; elles conservent toujours ,leurs char- 

 nieres, et Ton distingue encore l'apparence feuilletee 

 du coquillage. 



La diversite des formes qu'il remarque sur ces 

 plaques de ceinturon sont encore pour lui une nou- 

 velle preuve qui vient confirmer son opinion. 



II ne voit dans ces objets de formes diver ses que 

 des boursoufflures de fer oxyde, qui affectent, il est 

 vrai, la forme de coquillage; mais ce n'est, selonlui, 

 qu'un jeu du hasard produit par l'oxydation. Souvent, 

 dit-il , on trouve dans la nature de singulieres modi- 

 fications. II cite des exemples, et conclut qu'il lui est 

 impossible de voir un coquillage dans ces boursoufflu- 

 res, dont pas une ne se ressemble. 



M. Louis Paris , ancien secretaire general du Con- 

 gres scientifique de Rheims, entre dans la salle. M. le 

 president Tinvite a prendre place au bureau. 



M. le general Raymond dit qu'en comparant entre 

 eux ces coquillages , il en voit plusieurs qui ont une 

 analogie frappante , et qui par consequent doivent 

 etrede la meme espece. L'huitre s'attache a toutesles 



