62 CONGRES SCIENTIFIQUE DE FRANCE. 



mais apercu en meme temps fort juste et tres-profond a 

 d'autres egards, c'est celui de Thales, qui voit la propriete 

 essentielle de l'&me dans ce que nous appellerions aujour- 

 d'hui l'activite, puisqu'il la definit : Ce qui meut, qui est 

 toujours en mouvement, et d'un mouvement spontane (1). 

 Ce n'est pas a dire cependant que Thales distingu&t bien 

 nettement l'ame d'avec le corps 5 et c'est en cela que 

 celte doctrine pechait le plus. Thales voyait done une &me 

 partout oil il trouvait 011 croyait trouver une force propre. 

 C'est pour cetle raison qu'il en accordait une a l'aimant. 

 Et, comme il rencontrait de la force partout, partout aussi 

 a ses yeux se trouvait une ame; la matiere etait animee^ 

 inseparable d'unprincipe vivant} elle n^etait meme que la 

 manifestation de ce principe, surtout dans les corps orga- 

 nises. Et ce qu'il y a de plus remarquable dans cette doc- 

 trine de Thales, c'est que le corps ne serait que la mani- 

 festation ou la phenomenalite de l'ame : l'&me s'est 

 convertie en corps par ses vertus propres$ ce qui veut 

 dire, evidemment , qu'elle s'est donne un corps , qu'elle 

 l'a fait. L'ame est done anterieure et superieure au corps 

 dans la pensee dupere de la philosophic grecque. Si celte 

 pensee n'allait pas jusqu'a convertir par le fait la matiere 

 en esprit, jusqu'a la faire disparaitre, puisqu'elle n'est plus 

 quel'ceuvre de l'ame, Thales aurait ete aussi avance que 

 les dualistes les plus sages de notre temps. Mais comme il 

 est pour Funite de principe, et comme ce principe est au 

 fond spirituel, il se trouve a cet egard au niveau de ceux 

 de nos spiritualistes unitaires les plus hardis. C'est done 

 bien a tort qu'on a voulu faire passer Thales pour le chef 

 de l'ecole materialiste ; et si son theisme meme a passe 

 pour douteux, c'est sans doute parce qu'il etait la conse- 

 quence necessaire de sa doctrine sur les ames ou esprits. 

 Cequifrappait cet homme superieur,ce n'est pas ce qui se 

 voit, c'est ce qui ne se voit pas ; ce ne sont pas les effets, 

 ce sont les causes, les forces, les genies dont le monde est 



(1) Aristote, <Je Anim.,i, 2 et 5; Diog. Laert., i, 21 et 27; Stobkk, 

 EcL phys.; Pseud. Putt., Opin. des phit., iy, 2. 



