VINGT-UNIEME SESSION. 213 



pour avoir use d'uu droit ecrit dans la loi , de bonne 

 foi et dans un but d'utilite , lors raeme que l'usage de 

 ce droit porterait prejudice au voisin. 



M. Laborie soutient cette opinion, que le droit de 

 propriete est absolu et que nul n'est passible de dom- 

 mages-interets pour avoir use de sa chose comme 

 bon lui semble. II prend pour exemple l'abatage d'une 

 ligne de peupliers , qui laissera le territoire sans abri 

 contre la violence des vents. II ajoute qu'il y a lieu 

 de distinguer entre les bois de montagne et les bois 

 de plaine, que l'importance des premiers est incon- 

 testable, mais qu'il n'en est pas de meme pour les 

 seconds, dont le sol pourrait rapporter a son proprie- 

 taire un revenu plus considerable s'il etait en culture 

 ou en prairie. 



A propos de la distinction proposee par M. Laborie , 

 M. Baudot fait observer qu'il y a danger a accorder 

 trop legerement des facultes de defricher, meme en 

 plaine; que souvent le sol des bois defriches est epuise 

 par quelques recoltes successives, et que le proprie- 

 taire se trouve en definitive avoir fait une tres-mau- 

 vaise affaire; que d'ailleurs les forets en plaine peuvent 

 seules fournir les pieces de construction pour la char- 

 pente, qui deviennent tous les jours de plus en plus 

 rares , et que c'est une raison de plus pour maintenir 

 ces forets. II entre aussi dans quelques details sur cer- 

 taines perturbations atmospheriques si prejudiciables 

 a l'agriculture , causees , selon lui , par la destruction 

 des bois. 



Comme il parait trop restreint de se servir separe- 

 ment du mot pente ou montagne , attendu que tous les 

 terrains en pente ne sont pas en montagne et que tous 



