392 CONGRES SCIENTIFI^UE DE FRANCE. 



monstre, etqueles monstres ne sont pas viables, ou 

 du moins qu'il ne leur est pas donne de se perpetuer? 



On ne s'est pas rendu bien compte , dans cetle dis- 

 cussion, de ce qui se passe lorsqu'une langue se de- 

 compose et se transforme. Qu'on etudie la metamor- 

 phose du latin en roman et du roman en francais : 

 on verra que cette transformation graduelle ne s'est 

 point accomplie artificiellement et d'un seul coup ; une 

 logique instinctive a preside a l'elaboration du nouvel 

 idiome, dontl'idiomeancien a forme la base, et c'aete 

 l'oeuvrede neuf siecles (de Charlemagne a Louis XIV). 

 Ainsi procede la nature, et ce qu'elle produit est du- 

 rable, en proportion meme de ce qu'elle fait entrer du 

 passe dans le present. Du reste, une langue artificielle 

 est un roman, comme l'utopie de Thomas Morus. 

 Quel peuple a jamais parleunepareille langue? Com- 

 ment la rendre populaire ! 



D'autre part , une langue purement commerciale , 

 comme la langue franque (sorte de roman corrompu 

 qu'on parle dans les echelles du Levant ), est un idio- 

 me a la fois incomplet et tronque , lequel ne merite 

 vraiment pas le nom de langue. Est-ce de la sorte 

 qu'on se represente l'idiome universel dont on reve 

 Tavenement ? Evidemment notre langue a de tout 

 autres chances d'universalite que celle-la, mais a une 

 condition , c'est qu'elle restera la langue de Bossuet 

 et de Racine. Ce sont nos grands ecrivains qui l'ont 

 rendue universale; et c'est avec son orthographe 

 qu'elle a subjugue l'Europe. On dirapeut-etre que c'est 

 malgre son orthographe, soit; mais aujourd'hui que 

 la conquete est faite, ne la compromettons point par 

 une reforme imprudente. M. Foisset n'entend jamais 



