SOCITES SAVANTKS. 235 



entierement authentiques et com me contemporaines la 

 machoire et les haches cle Moulin-Quignon. Or c'est la 

 tout ce que j'avais voulu demontrer dans mes communi- 

 cations precedenles; car c'est la ce qu'on avail presquc 

 universellement nie a Paris comme a Londres. On com- 

 prend combien rn'etail prccieux des lors I'assentiment de 

 M. Elie de Beaumont, et combien j'ai du etre peine de ne 

 pas en trouver les traces au Compte rendu. J'espere que 

 notre illustre confrere ne verra dans 1'expression de ce 

 sentiment qu'une preuve de plus du haut prix que j'at- 

 tache a son opinion. 



Qu'il me soil permis de faire encore une observation 

 au sujetde la note de M. Elie de Beaumont. 



Cette note souleve deux questions , toutes deux nou- 

 valles, toutes deux entierenient dislinctesde la question d'au- 

 thtnticite de la mdchoire et des haches de Moulin-Ouignon. 

 En ouire, ces questions sont fort different es Tune de 

 1'autre a certains points de vue. 



D'une part, M. Elie de Beaumont declare partager 

 ['opinion de Guvier, et ne pas croire a la contcmporaneite 

 de I'homme et de YElephas primigenins ; d'antre part, il 

 exprime 1'opinion que le terrain de transport exploit^ 

 a Moulin-Ouignon n'appartient pas au diluvium pro- 

 prement dit. 



La premiere de ces questions, celle de la contem- 

 poraneite de l'homme et do certaines especes animales 

 perdues, peut etre resolue, ce me semblo, en se tenant 

 en dehors de toutes les controverses geologiques. Je me 

 crois done autorise a avoir sur ce point une opinion per- 

 sonnelle, et je dois declarer qu'apres avoir longtemps 

 partake les croyances dc Cuvier je suis arrive a la 

 croyance contraire. 



u La seconde question, cclle qui louche a I'age et a 

 I'origine des terrains de Moulin-Ouignon, de Menchecourt, 

 de Saint Acheul, elc., esl exclusivemc nl du ressort de la 

 geologic. 



