( 243 ) 



Igitur uxori , dotem repetenti , privilegium competit , quo omnibus 

 ceteris creditoribus prsefertur, etiam si liabeant hypothecara anteriorem. 



Num quoque iis anteponenda sit uxor , qui conventionalem hypothe- 

 caui anteriorem babuerint? In eo valde dissentiunt ecriptores. Jam 

 j4cursius (1) dixerat, dolis causam tacitis tantum anterioribus bypothe- 

 cis, non vero conventionalibus anteponendam : eum sequuntur J'fest- 

 /?/ja/(2), Donellus (3), Leyser (4) aliique. Sed ea sententia fragili valde 

 ni I it in- fundamento : dicunt nempe, jus quaesitum ex contractu nemini 

 auferri, nee supponi adeo posse, Justinianum doti favere voluisse pri- 

 vilegio , quod in maximam creditorum injuriam verteret. Haec autem 

 ii ii I In is esse momeriti , satis superque probaverunt Happel (5) et 

 Meiszner (G). Adjicere bic liceat, Justinianum mil la distinctione inter 

 creditores, hypothecam tacitam aut conventionalem anteriorem habentes, 

 potiorem statuisse uxorem, quae dotem repetit; igitur nee iuterpreti 

 distinguendum , cujus est, licet durum sit infringi quaesita creditorum 

 jura, verani legis sententiam dicere, ut nimirum privilegiarii eodem modo 

 privilegiis fruantur, quo concessit legislator, cujus tandem solius est de 

 lege judicare. 



Ceterum uni uxori , dotem repetenti , hoc jus est concessum : nam 

 ueque ad successores singulares, neque ad beredes transferri censemus 

 privilegium itidultum gratia persona?, qua deficiente, legislatoris cessat 

 ratio , igiturque privilegium persouale (7). Hoc autem non est perpe- 

 luum, si quidem Justinianus ipse fecit exceptionem, prsefata consti- 

 tulione statuens , liberos matris suse dotem persequentes, et cum noverca 

 concurrentes , privilegio itidem frui. Etsi de hac exceptione constet, 

 maxima; la men controversial ea locum dare nou desinit , quaerentibus 

 scriptoribus : an liberi, ex eo quod novercae anteponantur, reliquis quo- 

 que creditoribus praeferri debeant? Affirmant veteres, inde a glossatori- 



(i) Acursius gloss, ad legera 12. cod., lib. VIII. tit. 18. 

 Ca) Weslphal, Pfandrecht, i64. 



(3) Donellus, tract- de pign. , cap. i4 in fine. 



(4) Leyser, medit. ad pandect., specitn. XIII. med. a. 



(5) Happet, Rechte der Glaubiger , pag. 200. 



(6) Mciszner, von stillschw. Pfaudrecht, 172. 



(7) Gesterdiug, Pfaudrecht , pag. 227. 



