(131 ) 



illicita obligatione sermonem esse. Mi rum igitur non est, eo casu repeti- 

 tioni locum fuisse : einem solchen adjectus konnte zwar der Schuldner 

 zdhlung leisten , inquit Gliick, under ivurde hierdurch ipso jure von 

 seiner f^erbindlichkeit frey. Den der Glaubiger muste nun mit der 

 actio mandati gegen den adjectus , als seinen Bevollmdchtigten kla- 

 gen. ^4llein konnte der adjectus gleich der Zahlung annehmen, so 

 konnte er doch, da er nicht der Glaubiger war , von dem Schuldner so 

 wenig ein Pfand, abs einen Bur gen annehmen. Daraus erkldrt sich 

 dens , warura zwar das ihm gegebene Pfand, nicht aber die ihm ge- 

 schehene Zahlung zuriickgefordert werden konnte (1). At haec sunt 

 verissima, et sententiam, a Thibaut et Jf^eber proposilam omnino ever- 

 tunt, quin etiam principia praebeant, quibus ell. viri ipsius sentenlia 

 facile proffligari queat, quippe ipse fatetur, de adjecto solutionis causa 

 dicens: Soo konnte er doch, da er nicht der Glaubiger war , von dem 

 Schuldner so weinig ein Pfand als einen Biirgen annehmen. Revera pignus 

 constitutum subsistere elficaxque esse non poterat, qviia adjeclus solutionis 

 causa creditor non erat, quia, inquam, pignus, utpote accessoriutn, sine 

 obligatione principal! subsistere nequit. Ad quae principia , si ipse Gliick 

 attendisset, facile etiam observasset, nostro casu neque debitorem, neque 

 creditorem quern esse , cum neque obligatio rei turpis exislere possit , 

 utpote, quam legibus contrariam ipso jure etiam leges nullam pronun- 

 tiant : igitur nullum pignus existit , deficiente obligatione principali , et 

 deficiente pignore, quo jure pignus retineretur? 



Sed aiunt pignoris repetition! locum esse non posse propter principium , 

 in pari causd melior conditio possidentis , vi cujus is, qui pignus dedit, 

 exceptione suae turpitudinis perpetuo repelli posset, si pignoris restitu- 

 tionem peteret. Sed accuratius intuenti, principium allatum hie applicari 

 non posse liquet: nam eo ipso, quod verum sit, illos, de quibus diciraus, 

 in pari turpitudine esse, ut ipsi auclores contendunt, etiam elucet, eos 

 in pari causa esse non posse , quum ratione unitis , de lucro captando 

 agatur, ratione alterius vero de damno. Neque dici posset, leges actio- 

 nem denegasse pignus repetenti in pcenam sua2 neqviitiae: namque, quod 



C?) Gliick , Erlaut. der Pandekten , vol. i4. p. 4a. 



