(160) 



coque casu , inquit , general! pignori locus est , resque incorporales sub 

 eo comprehenduntur; quod ni ita fieret, incorporalium rerum pignori 

 locus non esset. Huic doctrinae assentiuntur Bynkershoekius (1) et Ges- 

 terding (2). 



Sed haec sufficere non videntur, potius in eo quaestio consistere vide- 

 tur, num Romani triplex genus rerum distinguant? Et profecto dubitari 

 nequit , namque non una est lex in quibus triplicis illius generis 

 facta est mentio , audiamus Ulpianum : si moventia non sint, inquit , 

 ut soli quoque capiantur, nam a pignoribus soli initium faciendum 

 non est. Quod si nec t quce soli sunt, sufficiant, vel nulla soli sint 

 pignora, tune pervenietur etiam ad jura" (3). Ex quibus cernitur, tri- 

 plex jure Romano stabiliri rerum genus , adeoque sub formula : bona 

 mobilia et immobilia, res incorporales non necessario contineri. Deinde, 

 si quidquam dubii superesset, res incorporales sub eadem formula non- 

 durn obligarentur : in dubio enim pro debitore respondendum , ipsa artis 

 nostrae flagitat ratio. Si autem generalis obligatio esset facta, addito: mo- 

 bilia et immobilia) incorporales res obligari ex eo apparet, quod verba 

 ilia modo enuntiative , ut dicunt, sint apposita. 



Aliarn quoque buc pertinere pignorum divisionem , nempe in tacitis et 

 expressis , cum omnibus, quos legi, contendunt Thibaut (4), TVest- 

 phal (5), Gluck (6) et Gesterding (7). Quam inanis autem est hujusmodi 

 ueminem fugiet, qui modo perpendit, nil interessenum contrabentes ver- 

 bis , factis , seu alio quocumque modo voluntatem suam determiuaverint , 

 dummodo de ea constet , quippe quum ipsa verba nil sint nisi signa , 

 quorum ope nostram voluntatem declaramus , et inde nulla emergere 

 queat utilis pignorum divisio. 



(O Byrikershoek observat., lib. HI. cap. a. (2) Gesterding, Pfandrecht, u. 



(3) L. 16. a. dig. , lib. XL. tit. i. Idem extat in L. 7. 4. dig., lib. XV. tit. i. 

 Nostram opinionem optime defeudit Schmidt , hinterlassene Abhandelungen versch. pract. 

 Rechtsmat. , vol. II. n 4g. 7. 



(4) Thibaut , System des Pandekten-Rechts , 64o. 



(5) Westphal, Pfandrecht, 35. 



(6) Gliick, Erlauterung der Pandekten, vol. 18. pag. 186. 



(7) Geslerding, Pfandrecht, i3. 



