( 170) 



pecunia solvatur , pignore creditor utatur fruatur vice usurarum. 



Revera negari nequit, jure Romano de antichresi in pignorum doctrina 

 agi , quippe quod jam veteres juris scriptores Romani ipsi consueverant : 

 enirnvero ex Lege 33 Dig. de pigneratitia actione elucet, Marcianum 

 in libra singulari ad formulam hypothecariam de antichresi disseruisse. 

 Verumtamen prasfatorum scriptorum doctrinam veram non esse omnino 

 censemus: nam si ex eo, quod in jure Romano in pignorum doctrina 

 de antichresi agatur , antichresin pignoris esse speciem probare liceret , 

 eodem jure dici posset, pactum commissorium venditionis esse speciem, 

 namque de lege commissoria in Pandectis dicitur, ubi emptionis et ven- 

 ditionis contractus exponitur. Sed non est quod ad alia provocemus, quam 

 ad sequentia , quae in Pandectis leguntur , a Marciano conscripta : cc Si 

 &VT'X,PW? > *d est > mutuus pignoris usus pro credito facta sit; et in 

 fundum , aut in cedes aliquis inducatur : eo usque retinet possessio- 

 nem pignoris loco , donee illi pecunia solvatur. Cum in usuras fruc- 

 tus percipiat , aut locando, aut ipse percipiendo , habitandoque. 

 Itaque , si amiserit possessionem, solet in factum actione uti" (1). At 

 vit Noodtius (2) hie vere observat, antichresis sine pignoris conslitutione 

 locum habuerat, quippe quod ex eo evidens est, quod actionem in fac- 

 tum Marcianus addicat possessor!, qui possessionem atniserat, non vero 

 actionem hypothecariam, qua? sane ei competeret, si antichresis fuisset 

 cum contractu pigneratitio conjuncta. 



Mire hie desudant conlrariae sententiae fautores. Cujacius (3) et 

 ff/'estphal (4) difficultatem levare conautur nuda assertione , quae ipsa in 

 clarissima luce collocat eoruni sentential tenuitatem : dicit hie, actionem 

 illam in factum, quam ad possessionem recuperandam addicit Marcianus , 

 nullam esse nisi actionem hypothecariam ; ille vero subtilior aflirmat , 

 actionem in factum non excludere actionem hypothecariam. Sed uterque 

 deficit, neque refutaliorie opus est, quippe absque fundamento affirmant 

 et nihil probant , cum tamen probandum erat Cujacio, actionem, de 



(1) L. 11. i. dig. , lib. XX. tit. i. 



(2) Noodtius, observat., lib. II. cap. 9. idem ait Geslerding, Pfaudrecht, p. i83. 



(3) Cujacius, lib. III., observat., cap. 35 iu fine. 



(4) Westphal , Pfandrecht, 66. not. 89, pag. ia5. 



