Unge^ xiUp,noiis^.^efiq|ji^,^'analyser. Car- ejle 5j,,(ioi5ine par la formule 



-Ht iuo(j ffit;<s Sq nu iunf nr.tr -. :'.'.. ^i.y.. 



Et d'aprs les,,lpienti$, mmes de notr (exprience, ou par les rsultats que 



S=44,8985; Z^Sa"""; s 0,224989; <?= 1,08793; [a] = o,724*;24'.' 



- " Il rie rnnque donc rieri pour calculer J?. Afin de rendre l'preuve tout 

 fa'ii' rigoureuse, j'attribue au pouvoir rotatoire [a] la valeur spciale qui 

 convient l'tat de dessiccation du sucre de canne que nous savons tre entr 

 dansje mlapge, et .que j']a,i,.,$pf?ifi^p plus haut, page 624. Alors le calcul 



% log / =2,7209857 "'" 



log e = 1 , 352 064 8 



log l =0,0366017 logS= 1,652 281 g 



log[a]= 1,8600527 log/e5[a]= 1,9697047 



U 't ''. u'i-' ' i';- < r..^ ^ . ::in!''; '.-. r 



log/s^[a]= 1,9697049 loga:= 1,6826270 



De l ou tire 



Proportion pondrale de sucre de canne indique par l'analyse optique, .v = 0,481 423 

 Proportion directemeint introduite dans le mlange analys., . . . x = 0,470 844 



Donc,:xcs de la proportion donne par l'analyse optique +0,010579 



')' j'exa^ninerai to^ut ,l'he.ure,.^,ce petit excs doit s'attribuY tout entii- 

 aux erreurs invitables des expriences , ou si l'on ne pourrait pas lui soupon- 

 ner en partie une autre cause, Mais, afin de ne pas interrpmpre le cours du 

 raisonnment, je me bornerai ici taire remarquer qu'on le trouverait encore 

 un peu plus fort si, au lieu d'employer pour [a] la valeur qui convient eftec- 

 tivement au sucre de canne eTOpliy,,:c'^str-diirei,,.p3fsjt,j noijKvb 110 am,.;. 

 a^j\0''jB ... .aoloom jRJt'f f! 332o<iqJ? 0'/i8tii:- 



ou lui attribuait la valeur moindre qui convient ce mme sucise dans un 

 tat moyen de dessiccation l'air libre, laquelle est iiit . 



i ri (ij'ioqoiq K! i jiji;)!/ ,1 suin; ;iif!i li up rVi .01 liisfi i !i,r. 

 -;>nf ?l fib 'isipilqo not{] = Y-^=^o,'7i4286. 



^i- . . .... 



