( 389 ) 



tft^l;'fWc'^t't6Uts se contredisent et se dmentent; en un ttdt,'^rce 

 que, selon moi, le cambium, comme corps arrt, n'existe pas. 



J'ai activement cherch la dmonstration de ce corps ou principe dans 

 les crits des chefs de la science, et principalement dans ceux ds Mal- 

 pighi, des Grew, des Duhamel, et de tous ceux qui se sont srieusement 

 occups de ce sujet, jusqu' M. de Mirbel inclusivement, et je dclare que 

 je ne l'ai pas trouve. 



'"Ne trouvant rien qui ft dmontr dans les crits de ces savants, j'ai 

 de iiouveau cherch le cambium dans la nature, et n'ai pas t plus heureux. 



.l'ai bien trouv plusieurs substances qu' la rigueur on pourrait nom- 

 mer cambium, une, entre autres, qui abonde dans les vgtaux, et qu'il est 

 facile d'extraire et d'tudier; mais cette substance ne justifierait en aucune 

 manire la thorie organognique du cambium, thorie contre laquelle je 

 m'lve, parce qu'elle est spcieuse, parce que depuis bientt deux sicles 

 qu'elle l'gne sur la science, elle ne lui a fait faire aucun progrs, et qu'au 

 contraire elle en a, selon moi, paralys tous les efforts; enfin, parce qu'elle 

 tend dtruire les lois naturelles de l'organisation, et entraver les progrs 

 de l'organognie et consquemment de la physiologie. -"'' < *'""^ c.,n^^ 



>' J'ai dit, messieurs, que toutes les thories nouvelles de M. de Mirbel 

 sont fcheuses pour la science, parce que je regarde comme une chose dj 

 trs-fcheuse la dissidence complte qui existe entre les physiologistes; parce 

 que ce dsaccord n'existerait peut-tre pas si l'on voulait s'entendre. Or, 

 otrne lvent pas; la preuve, c'est que M. de Mirbel, que j'ai vivement press 

 pour cela, n'a pas mme voulu voiries pices sur lesquelles reposent mes 

 doctrines. 



Il est fcheux pour la science que , ds qu'on croit un fait inexact, l'on 

 ne se runisse pas, dans l'intrt de la vrit, pour briser les obstacles qu'il 

 oppose. " ' ' 



La thorie organognique des tissus de M. de Mirbel est fcheuse, 

 parce que, selon moi, elle aussi est inexacte, et que M. de Mirbel m'a bien 

 donn le droit de rfuter ses travaux en se donnant celui de rejeter les 

 miens. '^'^ 'fe'>ttj'tM\'..>>}\-i- ..'K.-fUf 



Elle est fcheuse, parce qu'elle complique fat.ilement la science de 

 lorganognie, au point mme d'en former un ddale; tandis qu'il serait 

 bien temps de la ramener aux lois simples et rationnelles de la nature. 



" Elle est plus fcheuse encore, en ce que, toujours selon moi, elle com- 

 promet l'avenir de la physiologie, qui ne peut marcher sans l'organognie , et 

 f que la physiologie, qui n'est encore compose que de faits spcieux ou 



i8i.. 



