(6 7 3) 



je viens de presenter. J'ai d'ailleurs a peine besoin de rappeler que 

 toutes les circonstances de position, de direction et de periodicite propres 

 au meteore du i3 novembre, ont ete etablies depuis plusieurs annees 

 par M. Olmsted, dans un travail tres etendu , et du plus haut interet. 

 M. Olmsted attribue ce pbenomene a l'existence d'une grande nuee 

 meteorique circulant autour du Soleil dans une orbite inclinee a l'ecliptique 

 d'environ 7 . C'est aussi a peu pres l'inclinaison de l'equateur et de la 

 nebuleuse solaires. Pour que.le meteore rencontre la Terre au i3 novem- 

 bre , il le place alors a la meme distance du Soleil dans son nceud as- 

 cendant; mais, voulant que la rencontre n'ait lieu qu'en ce point, et 

 iion dans le nceud oppose, il lui donne une revolution de six mois dans 

 une ellipse dont l'aphelie repond au nceud du i3 novembre. Cette par- 

 ticularity, d'ailleurs peu probable, ne me parait pas n^cessaire a l'hypo- 

 these; car il me semble que toute ellipse suffisamment differente de 

 l'ellipse terrestre dans son aplatissement, ou la position actuelle de son 

 perihelie, remplirait de meme, et plus generalement, les memes condi- 

 tions. M. Olmsted a aussi pense que le meteore du 1 3 novembre i833, pour- 

 rait avoir une relation avec la lumiere zodiacale , comme on le voit dans 

 une addition a son premier travail , publiee au commencement de cette 

 annee i836 (1) ; et il donne meme comme indice de cette connexion , la re- 

 marque curieuse, qu'au mois de novembre i833, la lumiere zodiacale a ete 

 extraordinairement (unusually) apparente, beaucoup plus qu'elle ne l'a- 

 vait ete a la meme epoque en 1 834 et qu'elle ne le fut aussi en 1 835. Mais il 

 infere de la que la nuee meteorique pourrait bien etre precisement cette 

 lumiere meme, devenue plus apparente et plus grande en novembre, parce 

 qu'elle serait vue de la Terre a une moindre distance dans son aphelie, en 

 conjonction avec le Soleil ; au lieu que, six mois apres, vers le ro mai, ^tant 

 revenue au meme noeud sur l'ecliptique, tandis que la Terre serait passee 

 de l'autre cote du Soleil, on la verrait en opposition a une plus grande dis- 

 tance, consequemment sous un plus petit diametre apparent. Or, ces va- 

 riations purement optiques qui devraient se succeder dans toutes les po- 

 sitions de la Terre, suivant les lois de la perspective d'un corps fini, vu 

 de diverses distances, me semblent incompatibles avec les apparences de 

 la lumiere zodiacale aux diffe>entes epoques de l'annee, telles que Do- 

 minique Cassini les a constatees par la longue serie de ses observations. 

 Mais je dois laisser a d'autres ce point de discussion comparative; et j'airae 



(1) American journal of Science and Arts; T. XXIX, p. 3^6, Janvier i836. 



82.. 



