( 58a ) 



la Capitale, mais d'anciens souvenirs, que c'tait un animal rni-partie 

 homme et mi-partie singe. Sur cette vieille tradition, nous avons vu de 

 toutes parts affluer, vers le curieux animal, tout le public parisien, soit 

 cette partie donne par les salons aristocratiques qu'un dsuvrement 

 incessant et un instinct de ddain poussent au mpris de ce qui n'est point 

 grandeur sa manire, soit ces hommes plus fermes dans leurs principes, 

 non moins dvous au sentiment del dignit de notre espce; cette foule 

 des salons d'affaires ou qui afflue dans les ateliers. 



Toutefois , c'est un fait que je me suis attach recueillir; ces visiteurs 

 si divers se sont unanimement rencontrs dans une mme et cette mme 

 pense : l'animal de Sumatra n'est ni un homme ni un singe. Et le moment 

 d'aprs se prsentait l'esprit cette ide accablante, comme tant le sujet 

 d'un problme sans solution : Qu'est-ce- donc ? et comment expliquer ces 

 mouvements et scnes de murs , ces rptitions ou apparence d'actes 

 humains? 



La science, d'abord mal informe, a pass successivement d'une opi- 

 nion l'autre. Tulpius et Bontius avaient donn dj des renseignements 

 tendus sur cette conformation tenant de l'homme, quand Linnus crut 

 y apercevoir des traits non quivoques de similitude humaine. La conviction 

 de ce grand homme en vint , cet gard , j usqu' l'erigager appeler l'animal 

 dcrit par Bontius et Tulpius, l'appeler, dis-je, dans la 10 e dition du 

 Systme del nature, homo nocturnus, ou encore homo silvestris. Depuis , 

 Linnus se rformant sur cela, fut imit par les naturalistes qui crivirent, 

 depuis lui, sur l'animal originaire des les de la Sonde; et l'on s'arrta au 

 parti de maintenir dfinitivement cette espce ambigu parmi les singes. 



Dans notre actuelle occasion de revoir les faits et d'en juger, d'autres 

 opinions, non moins diverses, clatent entre les naturalistes, ceux-ci, 

 persistants dans leurs mmes ides , et le public affluant dans le Musum et 

 y venant donner son avis. Dans ces circonstances, j'coutai d'abord ; puis, 

 je me pris douter. J'ai quelque temps balanc; et si j'ai pass dans des 

 rangs opposs, c'est que j'ai foi en la solidit des jugements populaires, les 

 masses, jouissant d'un sens instinctif, qui les rende perspicaces, et les 

 cre trs habiles saisir le point synthtique des questions ; et enfin , d'autre 

 part, pour m'engager rexaminer la question , je pouvais croire (tant 

 d'e-xemples en fournissant la preuve) qu' un fait, mal vu dans l'origine, 

 les naturalistes avaient bien pu rattacher des observations non moins fau- 

 tives, *t finalement engendrant, avec de tels lments, un prjug aujour- 

 d'hui assez difficile draciner. 



w .--y. 



