(55) 



lesagcnsde ddcouvertes, procede toujours synthe'tiquement. Au reste, 

 quelle que soil celle de ces deux methodes qu'on se determine a 

 suivre , et dans quelque recherche que ce soil , son usage ne peut 

 garantir le succes. 



Dans la doctrine que nous venons d'exposer, nous avons em- 

 ploye les mots synthcse et analyse, suivant 1'acceplion qu'on leur 

 a uniibrmement et constamment donnde jusqu'a la moitie du dix- 

 huitieme siecle , et c'est aussi celle qui est la plus rapprochee de 

 1'etymologie de ces deux mots. Mais depuis lors , Condillac et 

 les me'taphysiciens de son ecole, ont tellement embrouille toutes 

 ces notions , qu'il n'est pas surprenant qu'on soil oblige de les 

 reprendre aujourd'hui avec beaucoup de soin et de details, lorsqu'il 

 y a environ un siecle , elles pouvaient passer pour populaires. 

 Comme le nom de Condillac fait autorit^ , du moins en France , 

 nous dirons que sa doctrine sur ce point est d'un examen d'autant 

 plus embarrassant et d'aulant plus difficile , qu'apres avoir lu son 

 livre en entier , on ne voit pas. bien clairement ce qu'il entend par 

 analyse et synthese : tout ce qu'on peut en conclure , c'cst qu'il 

 proiesse , pour la derniere de ces deux methodes , le mepris le plus 

 profond , et qu'il regarde 1'autre , au contraire , comme la methode 

 unique , la methode par excellence ; ct on a d'autant plus de raison 

 d'en 6tre surpris , que , d'une part , il considere quelquefois ces 

 deux methodes comme n en faisant qu'une , et que , d'une autre , 

 il confesse ne rien comprendre a la derniere. Ce me'taphysicien 

 rdpete a chaque page de sa logique, cette ve'rile' a-peu-pres inutile , 

 qu'on ne peut aller que du connu a tinconnu ; et comme il avance 

 quelque part que I' analyse commence toujours bien, tandis que la 

 synthcse commence toujours mal, on est ibnde' a soup^onner qu'il 



