(58) 



il differe du metaphysicien frangais en ce sens qu'il expose ses ide'es 

 de la maniere la plus Tranche et la plus lummeuse. Get illustre 

 geometre semble ignorer d'abord ce que pourtant il sait aussi bien 

 que <jui que ce soit,c'est-a-dire , qu'il semble croire que les mots 

 syntJiese et analyse ont une signification intrinseque , tout-a-fait in- 

 deperidante des conventions humaines, et il a 1'air de vouloir cber- 

 cher quelle peut e"tre cette signification (i) : il pose d'abord en 

 principe que 1'analyse doit e'tre une methode tres-differente de la 

 synthese, qu'elle doit lui tre de beaucoup superieure, qu'enfin elle 

 es't en entier 1'ouvrage des modernes ; mais on ne voit pas claire- 

 ment sur quel fondement il appuie ses assertions ; enfin, suivant la 

 doctrine de M. Carnot , soil qu'on clierche la verite , soil qu'on 

 veuille la montrer a autrui , soit qu'on parle la langue vulgaire ou 

 qu'on emploie les symboles algebriques , soit enfin qu'on s'eleve 

 des ventes premieres a d'autres d'un ordre superieur , ou qu'on re- 

 descende de celles-ci aux verilds simples, on procedera syntheti- 

 quement toutes les fois qu'on ne perdra pas son objet de vue , 

 et que les intermediaires dont on tera usage , seront des e"tres re'els 

 tout-a-fait concevables pour 1'intelligence et de nature a pouvoir etre 

 montres, ainsi qu'il arrive constamment dans la ge'ome'trie ele'men- 

 taire , et tres-frequemment en algebre : mais lorsqu'au contraire , 

 dans la cbaine des intermediaires auxquels on aura eu recours pour 

 Her deux verites , il s'en trouvera un ou plusieurs non susceptibles 



(i) Cette erreur , tres-freqaiente cliez les pliilosophes , paralt avoir a source 

 dans Fhalutude ou 1'on est d'admettre des definitions de choses. Si Ton se per- 

 snadait tien qu'il n'y a reellement dans les sciences abstraites que des definitions 

 de noms , on eviterait bien des erreurs. 



