58 INSTITUT DES PROVINCES DE FRANCE. 



tales, permettez-moi . messieurs, de motiver trs -rap i- 

 dement les divers articles de la formule clu catalogue dont 

 M. de Caumont m'a fait 1'honneur de me charger. 



II m'a paru , messieurs , qu'un catalogue du mus6e de 

 province devait se composer distinctement de trois par- 

 ties : d'abord Thistoire de cet ensemble d'ceuvres peintes 

 ou sculptees qui s'appelle un musSe ; le r6cit de son ori- 

 gine , de ses de" veloppements , de ses bonnes ou mauvaises 

 fortunes , de ses vicissitudes d'administration , de ses he"- 

 bergements successifs. Un mus<e est un etre abstrait dont 

 la croissance ou la decadence excite le tr6s-sincere inte- 

 ret non pas seulement des habitants de la ville qu'il enri- 

 chit, mais des Strangers qu'il appelle; et la reconnais- 

 sance des bienfaits recus lui sied aussi bien qne Torgueil 

 de ses chefs-d'oeuvre. 



La seconde partie du catalogue serait consacree h la 

 description individuelle dechaque peinture oudechaque 

 sculpture du muse , et il est reconnu de tous aujourd'hui 

 que cette description ne peut etre ni trop minutieuse , ni 

 trop complete. Si la province doit en ce temps-ci se tenir 

 parfois en garde centre ce que Paris lui envoie , il est cer- 

 tain que la m6thode scientifique de Paris doit du moms 

 Scliapper & sa defiance. Elle s'en est bien trouv6e a propos 

 de ses travaux d'histoire ; elle s'en trouvera mieux encore 

 dans ses recherches sur Tart. Ge que j'appelle la methode 

 de Paris n'est d'ailleurs , touchant les catalogues , que la 

 m6thode du sens commun , et les nouveaux catalogues de 

 Lyon, de Grenoble, de Valenciennes , pour ne citer que 

 ceux-la, avaient precede dans cette voie le dernier cata- 

 logue du Louvre, lequel a repris son module dans les ex- 

 cellentes notices que Fadministration du musee central 

 des arts publiait. lors des conquetes d'ltalie, pour de- 



