(XWGRfcS DBS ACADEMIES. 65 



L'article III est adopts avec cet amendement. 



M. le president donne lecture de Particle IV. 



M. Dupre pense que les sculptures, statues, bas-reliefs, 

 rentrent essentiellement dans deux grandes categories : 

 1 les sujets religieux ; 2 les sujets profanes et tenant a 

 la tradition antique. Gette simple division lui parait plus 

 rationnelle que la classification par ecole , car en matiere 

 de sculpture , on demanderait vainement ce que c'est que 

 T^cole flamande , Tecole espagnole , etc. Chacun sait que 

 ces e*coles n'existent pas. 



M. de Chennevieres objecte que si Ton adoptait une 

 telle classification , on se jetterait en dehors des notions 

 de Fart. Une collection decrite de cette maniere ne serait 

 plus un musee , mais en quelque sorte un chaos , un as- 

 semblage confus de morceaux de sculpture. II y a dans la 

 sculpture , et notamment dans la sculpture moderne , des 

 6coles fort distinctes , et qu'il est possible de signaler. 



M. le comte d'lson opine dans le sens de M. Dupr<. Les 

 ecoles de sculptures ne lui paraissent pas etre fort dis- 

 tinctes , et il voterait pour Tadoption du systeme tres- 

 simple indiqu6 par cet orateur. 



M. de Chennevieres fait remarquer que, dans le systeme 

 propose , on serait amene* a la necessity de classer cer- 

 taines O3uvres d'un artiste dans la categorie de la sculp- 

 ture sacree , et de les separer ainsi de ses autres produc- 

 tions , qui seraient rang^es dans celle de la sculpture pro- 

 fane. 



M. Victor Petit propose d'adopter , pour les sculptures, 

 la classification d6ja tres-anciennement consacree pour 

 les monuments historiques. Ainsi Ton distinguerait la 

 sculpture gallo-romaine , romane, gothique, etc. 



M. de Chennevieres declare que ce systeme, qui est celui 



