CONGRES DES ACADEMIES. 67 



peut pas dire que cela ait produit precisement des ecoles. 



M. de Chennevieres soutient que la science consiste pre- 

 cisement a apprecier ces nuances dedicates qui consti- 

 tuent, a bien peu de chose pres, des ecoles distinctes. 



M. de Riancey defend 1'ordre chronologique qui lui pa- 

 rait devoir donner a la fois une satisfaction suffisante aux 

 partisans de la classification par categories sacree et 

 profane et a ceux de la classification par ecoles. 



M. de Chennevieres fait observer qu'il est bien loin de se 

 constituer Taclversaire du systeme chronologique, car il le 

 demande d'une part pour le classement des objets eux- 

 memes dans le musee, et de 1'autre pour tous les obsta- 

 cles du catalogue qui concernent des morceaux d'auteurs 

 inconnus. Mais il insiste simplement pour que les sculp- 

 teurs connus soient range's dans ce mme catalogue par 

 ordre alphabetique. 



M. de Surigny propose un amendement redige en ces 

 termes : 



Division de la sculpture en deux classes : antique et 

 moderne. 



Subdivision de la premiere classe en sculpture egyp- 

 tienne , grecque , romaine , et de la seconde en sculpture 

 gallo-romaine , romane , gothique, de la renaissance et de 

 T6poque actuelle. 



M. Victor Petit se rallie a cet amendement, qui exprime 

 bien sa propre pensee. 



L'amendement est adopts. 



M. de Riancey fait remarqner qu'il y a d'ordinaire dans 

 les bibliotheques un double catalogue contenant d'une 

 part les noms d'auteurs par ordre alphabetique, et, de 

 Tautre , les ouvrages ranges par ordre de matieres. Il in- 



