106 INSTITUT DES PROVINCES DE PRANCE. 



ment saisi la pense"e du rapport. On a seulement voulu dire 

 qu'il existait sur notre sol deux branches celtiques bien 

 raract6rise*es, et c'est la un fait generalement admis. Mais 

 Ton n'a pre"tendu rien prdjuger sur la presence ou 1 'ab- 

 sence d'autres rameaux celtiques, qui pourraient avoir 

 une 6gale importance. On laisse auxsocietes elles-memes 

 a s'occuper de ces rameaux, si elles en connaissent ou d6- 

 couvrent Fexistence. 



M. Charles Bonaparte, convaincu que le premier carac- 

 tere des Congres doit etre Yulilite, considere comme par- 

 ticulierement important de bien formuler les questions. La 

 redaction proposee pourrait avoir le serieux inconvenient 

 d'exercer une influence trop absolue sur les savants de la 

 province, qui sont toujours assez portes a accepter 

 coinme des faits consacres ce qui 6mane de reunions 

 telles que le Gongres. L'orateur regretterait d'autant plus 

 ce r^sultat, que dans sa pens6e personnelle il existe en 

 France trois ou quatre rameaux principaux de la race 

 celtique. 



M. de Quatrefages declare que la commission a seule- 

 ment voulu dire que ces deux rameaux avaient e" t6 jus- 

 qu'& ce jour particulierement Studies. Ge fait suffit pour 

 lui faire trouver opportun d'appeler sur ces deux rameaux 

 I'attention toute sp6ciale des ethnologistes, car le plus sur 

 moyen d'assurer quelque succes a leurs efforts , c'est de 

 coramencer par les inviter & proce"der dans des voies qui 

 leur sont dejci familieres. 



M. Du Chatellier expose qu'il s'est Iivr6 dans le Finis- 

 tere, en commun avec M. Edwards, a Fexamen comparatif 

 des races. M. Edwards 6tait port^ d'avance a ne voir dans 

 les populations qu'il e"tudiait que des Gaels et des Kimrys, 

 et n^anmoins, au bout dehuit jours, il crut reconnaltre 



