198 INSTITUT DBS PROVINCES DE FRANCE. 



convient de se livrer & des appreciations. Elles doivent 

 tre exclues des catalogues. 



Quant a Fexpression de peinture muralc , substitute a 

 celle de fresque, elle est suffisamment justified, car la 

 m&thode a fresco ne remonte qu'i\ la fin du xvi e siecle ; la 

 fresque n'est qu'un cas particulier de la peinture mu- 

 raie. 



L'article.5 est adopts. 



M. Dupre" lit Tamendement que M. de Surigny avait 

 presente" dans le sein de la commission , et qu'elle avait 

 adopte". II est conc.u en ces termes : 



Le Congres invite ;vivement les socie*te"s de province 

 a faire exactement la monographie de chacune des ab- 

 bayes chefs d'ordre ; il invite egalement les soci6te"s a faire 

 les monographies des abbayes de"pendantes , ci bien dis- 

 tinguer le moment d'annexion de ces abbayes au chef 

 d'ordre , comparer en un mot les chartres avec les monu- 

 ments, afin de verifier a quel degr6 les monasteres ont 

 pu propager aupres ou au loin leur propre architecture. 

 Ce sera ensuite par la comparaison de ces diverses mono- 

 graphies qu'on pourra juger sur pieces de la ressemblance 

 ou de la dissemblance du monument avec Teglise chef 

 d'ordre , et de sa ressemblance ou de sa dissemblance avec 

 les monuments voisins. 



M. de Surigny d6veloppe sa proposition. 11 craint le dan- 

 ger des formules trop absolues. II rappelle Topinion e"mise 

 il y a un an par M. Tabb6 Crosnier sur les circonscriptions 

 regionales, et sur Pinfluence des grands Edifices religieux 

 et des monasteres, sur les monuments secondaires batis 

 aux environs. II croit que les circonscriptions ne sont ja- 

 inais nettement limitees. II cite les discussions engagees 

 sur ce point au Congres de Clermont. Il critique plusieurs 



