20 INSTITUT DES PROVINCES DE FRANCE. 



M, le president annonee que deux personnes sont in- 

 . scrites pour prendre la parole. II ajoute une remarque 

 preliminaire, et dit qu'a ses yeux on aurait mieux fait de 

 poser la question sous la forme suivante : Y a-t-il pro- 

 portion entre les depenses occasionnees par l'Institut 

 de Versailles et les resultats qu'il produit? 



La question etant ainsi posee, il n'hcsite pas a decla- 

 rer que la proportion n'existe pas. 



L'existence de cetlnstitut lui parait, en outre, etre une 

 injustice envers les instituts agricoles regionaux. Cet In- 

 stitut fait l'effet d'un aimant qui attire a lui les jeunes gens 

 et les porte a negliger ces autres etablissements. G'est 

 ainsi que les eleves de medecine desertent Montpellier et 

 Strasbourg pour Paris. 



II fait remarquer encore que quand le conseil general 

 d'agriculture delibera sur le projet de loi Tourret, d'ou 

 est issu l'Institut de Versailles, il n'indiqua point qu'on 

 dut creer une ecole dans le voisinage de Paris, mais seu- 

 lement une ferme experimentale. On a etabli un vaste et 

 couteux etat-major de professeurs , des eleves, etc. La 

 loi Tourret s'est ecartee, sur ce point, de l'avis du con- 

 seil general de 1'agriculture , et il semble convenable de 

 rappeler cette circonstance, avant 1'ouverture de la dis- 

 cussion . 



M. Maurice Block monte a la tribune. 



II lui parait necessaire qu'il existe un institut superieur 

 aux ecoles regionales. II en donne les motifs suivants : 



1 Une direction unique est une chose importante pour 

 les grandes series d'experiences qui forment un tout, un 

 ensemble ; 



2 M. deCaumont a accuse Versailles d'enlever des ele- 

 ves aux instituts regionaux, corame Paris enleve a Stras- 



