(83) 



con tester Tancienne renommee de Sozomenus , base ne'an- 

 moins toutes ses accusations sur ce seul manuscrit de 

 Resta (1) , et il n'en cohsulte pas d'autre pour legi timer sa 

 critique (2). 



Cette critique se rapporte au fond et a la forme de toute 

 Ja chronique. 



D'abord, il en trouve le style tres-mauvais : Nihil assur- 

 git inimo fere ubique illius stylus repit. Neque hoc tanluin 

 sect grammaticde leges ibi non raro negUguntur et vitiantur. 

 C'est non-seulement vrai pour cette partie inachevee de la 

 chronique qui s'etend de i'annee 1562 a 1410, mais aussi 

 pour un nombre considerable de passages des deux pre- 

 miers volumes, reputes cependant comme un opus perpoli- 

 ium, d'apresle manuscrit de 1'Ambrosienne. L'incorrection 

 du style, dans certaines parties, n'avait pas e'chappe a la 

 perspicacite de Mabillon (3) , et Fabricius en avail fait la 

 remarque, mais sans avoir, comme lui, sous les yeux les 

 pieces du proces (4). 



Muratori citant ensuite, d'apres Mabillon , le passage de 

 la fin du premier volume du manuscrit de Fiesole, ou So- 

 zomenus se sert d'une formule pour ainsi dire toute cice- 

 ronienne consacree a 1'eloge de son ami Vespasien (5) , 

 s'etonne d'enlendre un langage plus correct : llaec legens 



(1) Parcat Sozomenus, si ejus famam mvitus attenuare cog or , eum- 

 que prodere qualis revera fuit, non qualis hactenus est reputatus. Op. 

 cit., p. 1059. 



(2) Ubi eam(historiam) accuraUm expendere coepi, mullum apud me 

 deperiit aestimationis. Ibid., p. 10C1. 



(3) Voyez ci-dessus, p. 606, part. I. 



(4) Neque stylus ejus magnopere se commendat, sed barbarus est. 



BlBL. MED. ET IXFIMAE LATIN., t. VI, p. 566. 



Voyez ci-dessus, p. 619, part. I. 



