(216) 



nous ne pouvons pas meme entendre tout ce qui est 

 ecrit. Le savant abbe n'en eonsidere pas moins le 

 latin comme tres-utile, et il observe qu'il est impossible 

 de bien parler du droit romain en une autre langue (1). 

 Cette impossibilite, le celebre Viglius I'avait demontree 

 depuis longtemps dans sa belle preface sur Theophile; 

 tout en cherchant a s'excuser d'offrir une traduction de la 

 precieuse paraphrase grecque des Institutes, il fait celte 

 rernarque importante : Sunt non modo uniuscujusque 

 linguae , sed etiam artis quaedam idiomata. Non mirum 

 itaque videri debet, jus Romanum quod civile vocamus, 

 Romano, et propria in plerisque habere vocabula, quae 

 describere quidem pluribus verbis alia in lingua possis, 

 una voce reddere non possis : veiuti bonorum possessio, 

 peculium , legatum , interdictum , condictio , stipulatio , 

 tutcta , einancipatio , familia , usucapio et ejus generis 

 infinita alia. Nam cum et ipsae res , quae his vocabulis 

 significantur , propriae sint civiiim Romanorum , conse- 

 quens est non facile, quae per omnia respondeant , in alia 

 lingua vocabula reperiri ..... Multa quoque vocabulaad cer- 

 tam aliquam signiflcationem restricta sunt : ut tutela, actio f 

 pactum, arbitrium, aliaque multa ejusdem generis ..... Nous 

 ne voulons pas reproduire ici les developpements que Vi- 

 glius donne a sa pensee, mais ils conlirment tout ce que 

 nous avons dit de I'impossibilite logiquede bien traduire 

 en fran^ais la langue du droit romain (2). 



II faut done, cela est evident, il faut pouvoir se rendre 



(1) Voir TexceHent Traite du choix et de la methode des etudes, de 

 Claude Fleury, 1740. 



(2) Voir la preTace de Pigliutj pp. xi.in et suiv., edition academique de 

 Louvain. 1761. 



