( 369 ) 



blancs qui garnissent le bord du second segment abdo- 

 minal , n'y forment qu'une bordure tres-etroite et de lar- 

 geur uniforme; tandis que, d'apres la figure de Panzer et 

 la description de M. deS'-Fargeau (615. 29), chez la M. co- 

 ronata, cette bordure se dilate en angle au milieu. Quant 

 aux caracteres que peut fournir le segment anal , aucun de 

 ces auteurs n'en a fait mention. 



Relativementa la M. coronata $ , je ferai remarquer que 

 les auteurs ne sont pas d'accord sur la couleur des pieds. 

 Fabricius (Ent. syst. II. 369. 14) dit positivement qu'ils 

 sont noirs. Panzer les a representes comme noirs avec les 

 tarses fauves; d'apres M. de S l -Fargeau, ils sont entiere- 

 ment fauves. Quant aux antennes, d'apres la figure de 

 Panzer, elles seraient fauves avec la base noire; d'apres 

 M. de S'-Fargeau, elles sont entierement fauves. 



La M. subcomata $> m'a ete envoyee des environs de Ge- 

 neve, par M. Chevrier-Scherer. 



3. M. BIMACULATA o* Jur. 



J'ai egalement rec, u cette espece de M. Chevrier-Scherer, 

 qui 1'a prise dans la meme localite que la precedente. On 

 ne connait pas la femelle. 



Chez la M. bimaculata o*, on n'observe pas, au milieu 

 de la base du metathorax, ce sillon reborde que j'ai signale 

 plus haul chez la M. rufipes o*; mais, sous les autres rap- 

 ports, il y a, entre elles, la plus grande analogic dans la 

 conformation de toutes les parties du corps : d'ou il est 

 permis de conjecturer que les femelles de ces deux especes 

 doivent aussi se ressembler beaucoup. Ma M. subcomata, 

 qui a tant de ressemblance avec la M. rufipes $>, ne serait- 

 elle pas la femelle de la M. bimaculata? 





