(376) 



qui, d'apres la figure, parail aussi avoir a peu pres la 

 coloration de la M. incompleta o*, c'est la M. ciliata Panz. 

 Fn. Germ. 106. 21; mais le dessin des ailes indique Irois 

 cellules cubitales completes et deux nervures recurrentes , 

 de sorte que ce ne peut pas elre la meme. 



Quant a celte M. ciliata d% il est a remarquer : 1 que 

 Panzer n'en fait pas mention dans sa Kritische Revision, 

 parce que le fascicule 106 n'a ele public que posterieure- 

 ment; 2 aucun auteur, a ma connaissance, n'a reproduit 

 cette M. ciliata o*; 5 Panzer donne comme synonyme de 

 son espece la M. ciliata Fab. Ent. Syst. II. 571. 25, dont 

 le sexe peut parailre douteux. En effet, apres avoir decrit 

 la M. ruficollis, n 22, qui est un male, Fabricius com- 

 mence la description de la M. ciliata, n 25, par ces mots : 

 Affinis praecedenti, at distincta et alia, sans parler du sexe, 

 ce qui pourrait tres-logiquement faire supposer que le 

 n 25 est un male comme le n 22. Cependant il est a 

 remarquer d'abord que , dans sa description de la M. ci- 

 liata, il ne parle pas de I'existence des ailes comme il le 

 fait ordinairement dans les descriptions des Mutilles 

 males; et, en second lieu, qu'il lui atlribue des antennes 

 fauves avec 1'extremite noire, coloration qu'on ne rencontre 

 pas, je pense, chez les Mutilles males, tandis qu'elle est 

 tres-frequenle chez les femelles. Olivier, Enc. meth. VIII. 

 65. 60, a reproduit la M. ciliata Fab. sans donner aucun 

 eclaircissement, car evidemment il ne 1'a pas vue, et il 

 n'a fait que traduire la description de Fabricius. Enfin , 

 M. De S l -Fargeau l'a decrite comme etant une iMulille 

 femelle, Hym. III. 610. 25. Peut-etre la M. distincta $ de 

 cet auteur n'est-ellequ'une variete de sa M. ciliata, dont, 

 d'apres la description, elle ne semble differer que par un 

 peu plus de fauve aux antennes et aux pieds; de plus, 



