(578) 



tandis que, si le second existait, il n'y aurait aucun moyeri 

 d'y porter remede. 



J'ai deux autres reproches a faire a 1'auteur, mais ils sont 

 moins serieux encore que celui que je viens de formuler : 



Le premier est relatif aux figures qu'il donne des especes 

 nouvelles. Plusieurs de ces figures sont tres-mauvaises. 

 L'auleur en convient lui-meme dans sa preface, et s'engage, 

 en cas de reussite, a les remplacer par de meilleures. 

 L' Academic pourra prendre acte de celte promesse. En 

 outre, je crois devoir faire remarquer que, bien que j'at- 

 tache peu d'importance a la maniere dont une coquille est 

 representee , il convient que, lorsqu'on en figure un cer- 

 tain nombre, toutes le soient dans un sensou dans Tautre. 

 L'auteur n'a pas observe cette regie, et parmi les figures de 

 ses univalves, les unes ont le sommet de la spire dirigee 

 vers le haut et les autres vers le bas. C'est une correction 

 qui sera facile a faire. 



Le second reproche que j'ai a formuler concerne les 

 noms qu'il a choisis pour ses especes nouvelles. 



Parmi ces noms, il s'en trouve qui sont tires des loca- 

 lites dans lesquelles ces especes ont ete decouvertes, telles 

 que Arlunensis, Stratensis, Belgicus, etc. Je ne puis pas 

 approuver 1'emploi de nomssemblables, par la raison que 

 ce qui a ete trouve jusqu'aujourd'hui, uniqucment chez 

 nous, peut etre decouvert ailleurs demain , et que, dans ce 

 cas, ces noms tendenl a induireen erreur, et fmissent par 

 ne plus avoir la moindre signification. 



Le memoire est termine par un tableau synoptique et 

 synonymique des especes decrites , etpar une liste de celles 

 qui ont etc trouvees dans chacun des etages jurassiques. 



Ces 1 isles, qui faciliteront beaucoup les rechercbes de 

 reux qui sc livreront par la suite a Tetude des fossiles du 

 Luxembourg , sont faites avec soin et methode. 



