5 



Bildung, wie sie der Autor hier darstellt, als Basidie nicht an- 

 zusprechen ist*), kann keinem Zweifel unterliegen. Es fehlt jede 

 Bestimmtheit der Form und Sporenzahl. Durch die Abbildungen 

 in den Tabulae analyticae wird die Unklarheit nur noch grsser. 

 Dort kommen sogar aus einer Theilzelle zwei Sterigmata. Noch 

 schlimmer steht es mit dem aus Venezuela beschriebenen Helico- 

 basidium cirrhatum, wo nur eine Endzelle eines gekrmmten 

 Fadens ein Sterigma mit einer Spore hervorbringt (Champ. de 

 Venezuela in Bull. soc. myc. de France Bd. 4 Seite 7 ff.). Die in 

 derselben Abhandlung neu aufgestellte Gattung Delortia, welche 

 auch ich in Brasilien mehrfach gesehen habe , bildet am Ende dnner 

 Fden dicke mehr oder weniger gekrmmte oder eingerollte Faden- 

 enden, welche durch Querwnde in eine unbestimmte Anzahl von 

 Theilzellen zerfallen. Nie wurde ein Sterigma oder eine Spore 

 gesehen, und trotzdem mit dieser vorlufig hchstens zu den Fungi 

 imperfecti zu stellenden Form eine neue Gattung der Hetero- 

 basidies begrndet. Aus diesen Andeutungen schon geht klar 

 hervor, dass Patouillard den Begriff seiner Heterobasidies nicht 

 scharf gefasst hat, dass seine Heterobasidies sich mit den scharf 

 umgrenzten Protobasidiomyceten Brefelds nicht decken, seine Be- 

 zeichnungen also fr unseren Standpunkt der Beurtheilung nicht 

 verwerthbar sind. Dies folgt ferner mit Notwendigkeit daraus, 

 dass Patouillard die Dacryomyceten mit unter seine Heterobasidies 

 einbegreift. Die Dacryomyceten aber haben nach den zahlreichen 

 Untersuchungen Tulasnes und Brefelds ungetlieilte Basidien. Jene 

 Querscheidewnde im unteren Theile des Sterigma, welche der 

 franzsische Mykologe in seinen Hymenomycetes d'Europe abbildet, 



*) In Wirklichkeit ist dieses Helicobasidhiin , wie Costantin auch augiebt 

 (Journal de botanique II S. 229 ff.), nichts als der von Tulasne beschriebene 

 und wahrscheinlich nicht ganz correkt abgebildete Hypochnus purpureus (Ann. 

 d. sc. nat. bot. 1872 PL X), der allerdings mit grosser Wahrscheinlichkeit den 

 Auriculariaceen zugerechnet werden kann. Was indess Patouillard ber diesen 

 Pilz mittheilt, rechtfertigt seine Einordnung unter die Protobasidiomy- 

 ceten nicht. 



