TRAVAUX INÉDITS- 525 
être adopté à la place de celui de Pyrgula, les lois mala- 
cologiques s’y opposent (1). 
Ce genre a été admis par les conchyliologues suivants : 
Villa (Dispos, syst. conclu, p. 37, 1841, et Catal. dei 
Moll, délia Lombardia, p. 9, 1844). 
Porro (Moll. terr. et fluv., p. 25, 1846). 
Strobel (Enum. Gaster., etc., prov. Bergamasca, p. 35 
(ext. du Giornale istit. Lomb. sc. lett., etc., t. 1 er , nouv. 
série, 1848). 
Spinelli (Catal. Moll., etc., prov. Bresciana, p. 18, in-4, 
1851, et 2 a edit., in-8, p. 45, 1856). 
Strobel (Malac. Trentina, p. 98, 1852). 
H. et A. Adams (The gênera of recent Moll., 1.1, p. 308, 
1854). 
Betta etMartinati (Cat. Moll. prov. Venete, p. 91, 1855). 
Menegazzi (Malac. Veronese, in Mem. Accad., etc., di 
Verona, vol. 32, p. 324, 1855J. 
Chenu (Man. Conch., t. I, p. 294, 1859). 
Etc., etc. 
Maintenant, quant à la classification de la Pyrgula, di¬ 
verses opinions, comme toujours, ont été émises par les 
auteurs. Ainsi les uns ont classé la Pyrgula parmi les Me- 
lania , tandis que les autres l’ont considérée, tantôt comme 
un mauvais genre, tantôt comme un genre ou un sous- 
genre des Paludina. 
Parmi les auteurs qui ont classé la Pyrgula parmi les 
Melania, l’on remarque : 
Deshayes (in Lamarck, Anim. s. vert., 2 e édit., t. VIII, 
p. 442, 1838) (2). 
Potiez et Michaud (Moll, galer. Douai, t. I, p. 285, 
1838) (3). 
Villa (Disp. syst. conch., p. 37, 1841). 
(1) Voyez Bourguignat , Meth. conch. denomiualionis, 1 vol. in-8; 
Baillière. 18ti0. 
N’adopte pas le genre Pyrgula. 
(3) Idem. 
