16 SUR LA: LOI D'ACCROISSEMENT 
:$:7: Nous croyons avoir reproduit.avec exactitude-et,sans chercher à 
Faffaiblir, lopinion que nous nous proposons de discater.: nous tâche- 
rons d'exposer avec la même impartialité les raisons des économistes qui 
la combattent : Vous invoquez le témoignage-de l’histoire, disent ces der- 
miers à leurs adversaires, mais ce témoignage n’établit qu'une simple 
présomption en votre faveur. Parce qu’un événement naturel se passe d’une 
certaine manière depuis près de quatre siècles, en faut-il conclure qu'il 
ne cessera pas plus tard, ou même qu’il n’aura pas lieu en sens contraire? 
A la vérité, rien n’approche autant de la certitude mathématique que la 
probabilité qui se fonde sur la constance des lois de la nature, mais lob- 
servation ne peut pas suppléer à la connaissance entière de ces lois. L’his- 
toire de l'astronomie nous en offre un exemple bien remarquable. Les 
valeurs assignées à l’obliquité de l’écliptique par les astronomes des dif- 
férents siècles, accusent une diminution progressive de cette obliquité, 
depuis l’astronome chinois Tcheou-Koung, qui vivait onze siècles avant l’ère 
chrétienne. Si cette diminution pouvait amener la coïncidence du plan de 
Péquateur avec celui de lécliptique, il en résulterait, pour les zones tem- 
pérées, un printemps perpétuel. Pourquoi donc se refuser à croire à cet 
avenir fortuné, indiqué par des observations qui embrassent.une période 
de 5,000 ans et sur lexactitude desquelles on ne peut élever aucun 
doute? C’est que la théorie, de l'attraction, après avoir confirmé les résul- 
tats de l'observation, a:également prouvé qu'il arrivera un temps où le 
mouvement, qui produit la diminution dont il s’agit, se ralentira, puis 
qu'il cessera entièrement pour recommencer en sens contraire; de manière 
que ces états alternatifs produiront une oscillation éternelle, dont l’éten- 
due n’excèdera pas trois degrés. 
Vous attribuez laffaiblissement progressif du chiffre proportionnel des 
naissances à l'influence de la contrainte morale, c’est-à-dire au célibat 
réfléchi, prolongé par la prévoyance. Mais cette explication est démentie 
par vos propres chiffres; car ils prouvent que les mariages ont été, pro- 
portion gardée, bien moins nombreux pendant la période 1801-1821, que 
pendant la période 1821-1836. Ce n’est donc pas la prudence qui a di- 
minué le nombre des mariages, c’est la conscription! 
