DE LA POPULATION. 27 
par où l’on voit qu'à deux excéptions près !, la fécondité des mariages 
suit celle de la population, 
Nous avons soupçonné que l'espèce d’anomalie qu’offrent les trois dé: 
partements précités, devait tenir à quelque usage local, que nous avons 
cherché à découvrir. Dans ce: but, nous nous sommes adressé à l'honorable 
et savant docteur Villermé, dont la sagacité et l'esprit de critique nous 
inspiraient une entière confiance. Voici ce qu’il a eu l’obligeance de nous 
répondre : 
» 
» 
« Le fait de la faible fécondité des départements normands, signalé par 
M. d’Yvernois, est très-réel, du moins dans la tendance qu’il montre. IE 
ressort dé toutes les recherches entreprises à différentes époques par 
Messance, Moheau, Expilly, le chevalier Des Pommelles, Lepec de la 
Cloture, avant notre révolution de 1789; et depuis, pour une foule de 
localités, par les auteurs de diverses statistiques, par des méde- 
cins, etc., qui se sont donné la peine de dépouiller eux-mêmes, pour 
des périodes différentes, les registres de l’état civil, ou de rassembler 
les listes recueillies par les autorités. Ainsi Messance, dont les recher= 
ches comprennent deux périodes décennales, 1690-1699 et 1752: 
1761, a constaté qu'il fallait compter pour 16 mariages : 
64 naissances, dans l’ancienne généralité de Rouen, 
72 » dans celle d'Auvergne, et 
15 2 dans la généralité de Lyon. 
Ses recherches ne s'étendent pas à d’autres provinees entières ; mais 
les villes de Paris, Marseille, Toulon, Aix, Montauban, Carcassonne, 
Valence, Vitry-le-Français, Sézanne, S'-Chaumont, etc., etc., lui ont 
toujours montré une fécondité des mariages supérieure, terme moyen, 
à celle des mariages de la Normandie. 
» Moheau, ou M. de Monthyon, dont les recherches comprennent 
huit ou neuf provinces, a trouvé que les généralités se plaçaient comme 
{ Les départements de la Seine et de la Charente-Inférieure remplacent ceux de la Manche et de 
la Haute-Marne , qui font partie de la série: de la moindre fécondité. 
