( 420) 
l’on veut, mais sous un chef héréditaire qui nous en garantisse 
la durée, voilà ce qui doit nous servir de point de ralliement et 
prouver à l’Europe que, si nous avons su conquérir notre indé- 
pendance, nous saurons aussi la conserver (1). » Cette opinion 
prévalut, en effet , et 174 voix contre 13 proclamèrent la monar- 
chie constitutionnelle représentative sous un chef héréditaire. 
Le choix de ce chef formait une autre question vitale pour la 
Belgique. Ici encore, l'opinion du baron de Stassart ne pouvait 
être douteuse : « Dans ma pensée, dit-il, il n’y avait de résultat 
convenable, pour la Belgique, qu’une quasi-réunion, de ma- 
nière à garantir la prospérité de Bruxelles , le plus possible, au 
moyen de la présence permanente d’un prince français, gou- 
verneur général de nos provinces, avec des pouvoirs très-éten- 
dus (2). » Cependant, quand il crut reconnaître que le roi Louis- 
Philippe n’accéderait pas à cette combinaison, ses vues se porte- 
rent Sur le duc de Leuchtenherg. On sait ce qui advint ensuite. 
J'ai déjà dit que le baron de Stassart fut appelé à l'honneur de 
présider le sénat, dès l’époque de sa création; et cet honneur 
lui fut conféré pendant sept années consécutives (jusqu’en 1838- 
1839). Je n’ai point à rappeler ici ses actes pendant cet inter- 
valle de temps : je ferai remarquer seulement qu'il ne perdait 
aucune occasion de défendre les intérêts des sciences, des lettres 
et des arts (5). 
Notre confrère avait passé, én septembre 1834, dufgouver- 
(1) OEuvres diverses , p. 654. 
(2) OEuvres diverses, p. 658. 
(3) Témoin les discours prononcés en faveur de l’établissement 
de la bibliothèque royale et de l’école militaire. 
Je ne dois pas omettre non plus de parler de la manière généreuse 
dont, en 1836 , il déclina l'honneur d’être nommé membre du jury 
pour les grades universitaires, afin de le faire reporter sur l’un 
