( A7 ) 
nière dont l'administration se conduisit vis-à-vis de notre con- 
frère. Non-seulement elle ne le comprit pas dans la commission 
nouvelle (1), mais elle s’abstint de remercier celui qui avait servi 
gratuitement l'État, pendant sept années, avec un dévouement 
et un désintéressement sans exemple. 
Notre confrère fut profondément affligé de cette ingratitude. 
Mais il avait trop de grandeur d’âme pour s’en plaindre. Je n’ai 
pas la pensée de rendre responsable de ce fait l’homme d’État 
éminent qui était alors aux affaires. Les sentiments de profonde. 
estime qu'il professait pour le savoir et le caractère de-notre con- 
frère, disent assez qu’il fut complétement étranger à ce grave 
oubli de toutes les convenances. J'aurais moi-même jeté un voile 
sur ces faits, si je n'avais voulu protester contre cette fausse 
maxime, que les gouvernants ne pratiquent que trop souvent, 
et qui consiste à rendre les hommes responsables des vices des 
institutions qu’ils n’ont point créées. 
Depuis longtemps la place de De Hemptinneétait désignée dans 
l'Académie, Elle le choisit en 1854. Cette distinction a été une de 
celles à laquelle notre confrère fut le plus sensible, et il eut 
raison de l’être. En effet , l’Académie en le nommant n’avait pas 
eu seulement pour but de s’adjoindre un savant utile à ses tra- 
vaux, ét de récompenser les services qu'il avait rendus à l’indus- 
trie chimique et à la technologie: elle avait voulu de plus donner 
un témoignage d'estime à l’homme qui remplissait si digne- 
ment les devoirs de sa profession de pharmacien, et que la voix 
unanime de ses confrères proclamait leur plus éminent repré- 
sentant. 
Lorsque De Hemptinne entra dans cette assemblée, il y vint 
entouré de la considération publique, et bientôt sa bienveillance, 
(1) I en fut de même de notre collègue Af, Ad. Quetelet. 
