( 73 ) 



OBSERVATIONS SUR LA QUESTION : LE LEMNA ARRHIZA AUCT. EST-IL UNE 



ESPECE PROPRE OU UNE FORME DES ATTIRES' ESPECES DE CE GENRE? 



*' \ oh 



FAX 



>'r . uiul 



M. J. F. HOFFMANN, 



Dr. en MM. 



. 



Sous le litre de : Bijdrage tot oplossing der vraag : is Lcmna arrhiza auct. ecne standvas- 

 lige onderscheidene soort, dan wel ecn ontwikkelingsvorm van ccniye andere van hetzclfdc geslachtJ 

 door J. F. HOFFMANN. Te Leiden bij S. en J. LUCHTMANS, 1838. Octavo 52 pag. avec deux 

 planches lithographiees, a ete tire a part tin memoire imprime dans le Tijdschrift van Nat. 

 Geschied. en Physiologic. , Tom. IV. En voici les fails principaux : 



L'auteur passe en revue les botanisles qui onl prononce une opinion decisive sur cello 

 planle. Les uns pensent , qu'on confond le vrai L. arrhiza L. avec d'autres qui ne le sont 

 poinl. (Sturm Deutschlands Flora I. 44. Hft. Nees v. Esenbcck in Protokolle der bot. Section 

 der 13. Versamml. Dcutscher Nalurforscher und Aerzte ; in Bot. Zeit. 1836. p. 56.) D'autres 

 n'onl pas decide, si L. arrhiza L. esl une espece propre , ou une forme d'autres especes. (La 

 Flore francaise , II. 590. Mcrtens et Koch D outsold. Flora I. p. 296. Poire t Hisloire des 

 plantcs de I' Europe II. 37). D'autres encore pensent , que cetle planle est 1'elal de jeunesse du L. 

 polyrrhiza (Wiggers Primitiae Jl. holsat.~], du L. minor (Hooker in Reichenb.Fl.germ.exe.}.. 

 10) , <lu L. gibbn (v. B oeninghausen in Protocolle der bot. Zeit. I. c.) , ou des trois especes 

 reunies (Reichenbach in Mossier Handb. dcs Gewaechskundc , 3 edit., I. 50). Enfin il y a des 

 auteurs qui croient que L. arrhiza auct. est une bonne espece, comme Micheli, quiadecrit 

 celle Lenlille le premier, Willdenow (spec.pl.), Sleudel (Nomenclator bot.}, Hoemcr el Schul- 

 tes (Syst. Veg: 1. 283), Koch (Synopsis FL germ, et helv. p. 681). L'auteur parlage celte 

 derniere opinion, 1. parce qu'aucun des specimens du Z arrhiza, recueillis par lui, ne s'est 

 chang6 en une autre espece ; 2. parce que de semblables specimens s'en sont developpes ; 

 3. parce que la reproduclion par division se fait dans celle espece d'une maniere differenle 

 de celle des aulres especes *) ; 4. parce que les autres especes , cullivees avec perseverance 

 par 1'auteur, n'ont produit aucune L. arrhiza. Celle opinion esl d'un aulre cole ap- 

 puyee , par la rarel du L. arrhiza, par son existence simullanee dans les clangs ou abon- 

 denl ou L. polyrrhiza ou Z. gibba, el enfin par la possibilile de fleuraison, observee par 

 1'auleur, dans Z. arrhiza. 



M. Hoffmann rassembla eri Aout 1836, une quanlile de Lenlilles, donl Z. giMa formait 40 

 pour cent, Z. arrhiza 30, Z. minor 20, Z. polyrrhiza 10, avec quelques feuilles de L.tri- 

 sulca. 



*} L'iuilctir, en parliint de la reproduction, refute I'opiuion liasardoc do Ruiclicnbacli (ffandbuch (les Pi'at. Syst. p. 144.) 

 (|iio Ics lentillcs se devcloppaicnt des globules dc Cliloropbylle , tombees au fond dc 1'cau pendant la putrefaction des 

 Irntilles antcricurcs , maniere dc propogalion scmblable a celle des Aljjucs. 



Bulltlin N. 10 31 Mai 1338. 



