116 INSTITUT DES PROVINCES DB FRANCE. 



aux chutes d'eau , aux forces motrices creees en suite du 

 parcours d'un canal? Pourquoi borner la le droit d'expro- 

 priation ? On arrete Tessor de la richesse g6nerale , done 

 on doit &tre exproprie. Cela est si bien senti par Tauteur 

 m&me de la proposition , qu'il 6tend a toutes chutes d'eau 

 le droit d'expropriation. Mais n'avons-nous pas a obser- 

 ver qu'une foule de forces et de richesses sont aussi a 

 1'etat latent. L'incurie du proprietaire d'une chute non uti- 

 lised se retrouve sur beaucoup d'autres points. C'est 1'his- 

 toire de presque tous ceux qui possedent , et nous ne voyons 

 pas pourquoi on s'arre"te en si beau chemin. Deposs6dons 

 au me'me titre , ou plut6t exproprions les proprietaires de 

 landes et de bruyeres susceptibles de culture et Iaiss6es en 

 friche, car ainsi dorment des richesses possibles. La logique 

 est inexorable des Tinstant ou vous admettez que TEtat 

 peut demander compte aux proprietaires des forces inu- 

 tilisees qu'il detient. Une telle doctrine va droit a 1'expro- 

 priation de ceux qui cultivent mal ou qui administrent mal. 



II n'est pas besoin de pousser plus loin la demonstration. 



Mais , a un point de vue specialement dconomique , que 

 voudrait-on faire? 



On cr^erait un droit d'ou resulterait une action factice 

 qui irait a la ruine de la richesse et a la confusion des spe- 

 culateurs. 



Comment vont habituellement les choses? 



Un besoin local en general se fait sentir sur tel point du 

 territoire , il s'agit d'une industrie a creer ou etendre. La 

 demande est la , Toffre va bient6t surgir. 



Ne vous tourmentez pas de Tindolence des propri6taires 

 des chutes qu'un canal ou tel autre fait vient de fournir. 

 L'tnter&t reveille merveilleusement les hommes ; il fait plus, 

 il les emp^che de dormir. Pensez-vous que les forces 



