QUINZ1EME SESSION. 185 



Messieurs , 



Dans un temps ou les principes de la critique arche'ologique n'e'taient pas 

 encore Axe's, on nefaisaitnulledifficulti de rapporter la plupart de nos mo- 

 numents religieux , tels que nous les voyons aujourd'hui , an siecle meme 

 ou le christianisme fut prechO dans les Gaules. On supposait, sans doute, 

 que pour ces Edifices, le temps avait suspendu sa marche et ses "coups. 

 C'est ainsi que'toutes les e'glises mentionndes par saint Gregoire de Tours 

 et baties par nos premiers Oveques, qu'elles fussent a ogives ou a pleiu 

 cintre, on ne s'en inqui^tait guere, etaient attributes soit a saint Eupljrdue, 

 mort en 573, preddcesseur immddiat de notre saint Gregoire, soit a saint 

 Perpet, mort en 494, soit a saint Brice, a saiut Martin ou meme a saint 

 Gatien, mort en 301 ou 304. C'&aient assurement d'etranges anachro- 

 nismes : on vieillissait ainsi de huit ou dix siecles un certain nombre 

 d'^glises. 



Depuis que la science des anliquites du moyen age est solidement fondee 

 sur les faits, 1'observation et l'histoire, bonne etprompte justice a ele faite 

 de ces appreciations erron^es. Mais, comme il arrive trop souvent dans les 

 reactions, par une faiblesse inherente a l'esprit bumain qui a toujours peine 

 a se maintenir dans de justeslimites, ne serait-on pas tombe" dans unexces 

 contraire ? On commenca par nier l'existence de monuments anteneurs au 

 x e siecle; peu a peu on revint de cette exagOation ; enfin, on reconnut que 

 nous possesions en Frauce quelques eglises d'une antiquity tres-reculee, 

 saus en pouvoir pr^ciser la date. A mesure que la science fit des progres, 

 les plus enidits inclinerent davantage a croire que dans le fond de nos 

 campagnes, des debris plus importants, peut-etre, qu'on ne l'avait soup- 

 conn6 d'abord, avaient echappe aux ravages des siecles. Ces provisions se 

 realiserent : on a signal^ et Ton siguale de temps en temps des restes prO- 

 cieux des arts Chretiens primitifs. Plus on Ctudie et plus on sent s'Cbranler 

 sa foi a un axiome prCmature, dont on se d^barrassera bientdt, qui ensei- 

 gne que l'architecture romaine primordiale se connait mieux dans les li- 

 vres que dans les monuments. 



Notre intention, toutefois, est d'user ici de la plus grande reserve; nous 

 nous bornons a constater un fait important : La science archeologique est 

 loin d'avoir donne son dernier mot sur les constructions romano-byzan- 

 tines primordiales. 



