190 CONGRES SCIENTIFIQUE DE FRANCE. 



ruine sous le nom de Palais de P4pin-le-Bref ; peut-6tre faudrait-il y 

 voir les restes de la basilique de Vernadum, fondee par saint Perpet ? 

 Quelles que soient d'ailleurs les conjectures hasardees sur ce curieux de- 

 bris, il n'eu demeure pas moins certain pour les antiquaires Cclairds qu'il 

 remonte a une dpoque difficile a determiner, sans le secours de l'histoire, 

 et qui ne saurait etre posteiieure au x* siecle. 



Des restes non moins authentiques que ceux de Vernou subsistent en- 

 core a Chisseaux , a Sonnay, a Saint- Germain-sur-Vienne et a Pont-de- 

 Rouen ; et il ne faudrait pas grand effort pour en reconnaitre au moins des 

 vestiges a Sorigny, a Reignac et a Manthelan. A Cravant, nous voyons 

 une muraille entiere qui remonte aussi a cetle epoque recule'e. 



Cette longue enumeration d'edifices, ou pour parler plus exactement, de 

 fragments d'edifices contemporains de saint Gregoire de Tours, excitera 

 1'etonnement, un sentiment dincredulite, peut-etre, chez plusieurs archdo- 

 logues. Nous ne nous sommes pas dissimule" la difficult^ de njtre these. 

 Mais nous avons acquis une conviction profonde que nous possesions rdel- 

 lement d'assez nombreux debris des constructions religieuses les plus an- 

 ciennes des Gaules. Voici quelques-uns des arguments sur lesquels elle 

 s'appuie. 



Quiconque a tant soit peu etudie la science archeologique, sait quelle 

 importance nous attachons a l'analogie. Lorsque nous rencontrons un Edi- 

 fice dont les formes architecturales sont fortement caracte'rise'es, mais dont 

 la date est inconnue, en le comparant a un monument analogue, nous en 

 determinons l'age aisement et surement. Contester ce principe, serait 

 ebranler la science jusque dans sa base. 



L'eglise de Cravant prdsente dans son etatactuel des signes architectoni- 

 ques p'ropres a guider l'antiquaire de maniere que l'erreur soit presque 

 impossible. L'abside porte tous les caracteres du style romano-byzantin 

 secondaire et ils y sont tres-nettement accuses. L'oeil peut done facilement 

 comparer la partie primitive avec la partie poster ieurement ajoulee ; deux 

 styles sont la en presence; toute confusion disparait. Or, entre la nef et 

 l'abside de la basilique de Cravant il y a une distance infinie. II faudrait 

 faire violence aux principes les mieux arreted de la critique des monu- 

 ments pour les attribuer a une seule et meme epoque artistique. Pour 

 l'archeologue attentif , il y a certainement une difference aussi prononce'e 

 entre les deux parties, qu'entre les constructions ogi vales du xiu e siecle, 

 graves et se"veres, et celles du xvi e siecle, surcharges de lignes et d'orne- 

 ments. 



La partie antique de l'eglise de Cravant est batie en pierres tres-bien ap- 



