— 104 &- 
à l’importateur. — Ce qui empirait encore la chose, c’est que 
les fermiers de la douane n’exerçaient pas une surveillance 
suffisante sur leurs employés, et que ceux-ci, par des motifs 
d'intérêt personnel , transigeaient avec les marchands de coton 
anglais pour l’acquit des droits, de telle sorte qu’ils ne payaient 
en réalité que 3 p. ?/, environ au lieu des 10 p. 0/, que: portait 
le tarif. 
Nous croyons que c’est le seul inconvénient réel qui soit ré-= 
sulté du changement de tarif. On voit combien il eût été facile 
de l’éviter avec quelque prudence et quelque sollicitude pour 
l'industrie. 
Les droits sur l’introduction des vins français en Angleterre’ 
ayant été abaissés d’un tiers, et ceux qui grevaient l’eau-de-vie, 
le vinaigre et quelques autres produits ayant été diminués 
dans des proportions assez analogues, leur consommation aug= 
menta considérablement, et le commerce de Bordeaux en tira 
paticulièrement de grands avantages. 
Il y eut aussi un accroissement d'importation en Angleterre 
sur les quincailleries, les tissus de laine, et même, en 1792, les 
tissus de coton commencèrent à figurer dans les états d'entrée 
de la douane anglaise pour une somme de 99,000 francs. 
Ces résultats , ce que nous savons de la prospérité de lindus- 
trie française à cette époque et l’absence de toute plainte 
contre ce traité, nous font repousser comme absurde et évidem- 
ment partiale l'accusation dont on semble vouloir l’accuser au- 
jourd’hui, d’avoir ruiné l’industrie et le commerce français. — 
Tout ce que nous pouvons admettre , c’est que l’état prospère 
de la production en France n'était pas uniquement dû à lin= 
fluence de cette convention, qui avantageait les exportations et 
régularisait seulement la forme des importations que la contre: 
bande effectuait auparavant. Ce qui doit y avoir puissamment 
contribué, c’est l'administration d'hommes tels que Turgot et 
Necker et surtout l'abolition des priviléges , des monopoles et 
