—+ 105 &- 
de toutes les entraves de l’industrie en 1789 , ainsi que la créa- 
tion des assignats avant qu’ils fussent tombés en discrédit, 
création qui eut pour effet de convertir en machines et en 
autres instruments de production , une partie du grand capital 
improductif consistant en monnaies. 
Mais la durée du traité et des autres causes de prospérité de 
l'industrie fut trop courte pour que l’on puisse démêler leurs 
effets respectifs. Néanmoins, ce qu’il est permis d’affirmer, c’est 
que la décadence qui se prononça en 1793 fut l’effet des orages 
politiques et aussi de la dépréciation prodigieuse et presque ins= 
tantanée des assignats. 
Comment admettre qu’un traité de commerce ait pu ruiner 
l'industrie française en six ans, lorsqu'il ne changeait que fort 
peu de chose à ce qui était établi par les usages et par la contre= 
bande, et lorsque ce peu devait lui être favorable à tous égards? 
Sauf en ce qui concerne les soieries, qui étaient prohibées à 
l'entrée en Angleterre, les économistes français en sont encore 
réduits à regretter la courte durée de ce traité. 
Il est curieux de comparer le langage actuel des ennemis de 
la liberté des échanges au sujet de ce traité et de l’abaissement 
des droits protecteurs en général avec celui des protectionnistes 
anglais en 1786. Ce rapprochement montre que les amis des 
monopoles d'aujourd'hui se sont emparés des expressions de 
ces derniers pour les tourner contre eux. 
Nous empruntons à M." Anisson-Dupéron le passage suivant, 
extrait en partie du recueil des Débats parlementaires, de 
Hansard : 
« Cependant la conclusion du traité fut à peine connue, que 
les plus vives, les plus ardentes réclamations éclatèrent de 
toutes paris en Angleterre contre son exécution: les vins de 
France devaient ruiner les brasseries; le rhum des Antilles 
serait anéanti par nos eaux-de-vie; le sol de la chambre des 
