—<3 409 &- 
même système; mais dès que celles -ci en faisaient autant (et 
elles se hâtèrent de le faire), tout ce que la navigation gagnait 
d'un côté elle le perdait de l’autre, et bien au-delà. — Si l’on 
ne voulait que hausser le prix du fret , on y réussissait parfaite- 
ment; mais si l’on avait pour but d'accroître les bénéfices des 
armateurs , il était complètement manqué, 
Le prix du fret était accru : 
1.° Parce que l'offre des moyens de transport était plus rare ; 
2.° Parce qu’un navire, ayant déchargé sa cargaison dans un 
port étranger, ne trouvait pas de fret en retour, les lois de ré- 
présailles le mettant dans des conditions trop désavantageuses 
par rapport à la marine du pays. De sorte que le fret du voyage 
simple devait payer les frais du voyage d’aller et retour, et était 
ainsi augmenté sans que le profit de l'armateur fût accru , au 
contraire. 
Par ces raisons, ces transports étant plus onéreux il s’en fai- 
sait moins: ce qui tendait dans une certaine mesure à rétablir 
léquilibre de l'offre à la demande, et par conséquent celui du 
prix, tout en diminuant à la fois les profits du négociant et de 
larmateur. 
La loi qui devait protéger la marine tendait donc à ruiner tous 
ses éléments de prospérité. Quel est maintenant le pays qui a 
. pu gagner à l’existence de semblables lois? Aucun, évidemment. 
Et cependant on les a maintenues partout. La Belgique les a 
… longtemps repoussées, mais elle a fini également par les 
adopter en 1844, et déjà son commerce maritime s’en ressent. 
« — Mais en même temps qu'un préjugé généralement répandu 
- parmi les hommes d'état les engageait à promulguer partout 
des lois calquées sur l’acte de navigation, une espèce d’instinct 
avertissait l’industrie des transports que telle n’était pas la 
meilleure manière d’assurer sa prospérité, et maintenant les 
traités de commerce, si peu eflicaces contre le tarif de douane, 
semblent avoir pris à tâche de modérer l’action de la soi-disant 
protection des marines nationales. 
PuBL., TOM. 1x, 15 
