son intérêt; il peut donc aussi supprimer le droit de libre- 
échange. L’unique point qui reste en litige parmi les personnes 
qui partagent cette opinion, c’est la limite dans laquelle il 
convient que ce droit de la société sur les propriétés indi- 
viduelles soit exercé, et comme entre le zéro des économistes et 
le tout des communistes il y a‘un nombre infini de termes 
intermédiaires, il n’est pas étonnant que l’on n’ait pu se mettre 
d'accord et en adopter un de préférence à tous les autres. { 
Ceci explique la longue durée des discussions sur ce sujet 
et le peu de lumières qui en naissent. De Ià aussi la dure 
nécessité de résoudre parfois la question par la force des armes, 
faute d’une solution pacifique qui satisfasse tout le monde. 
Cette lutte entre les principes des économistes, des commu- 
nistes et des socialistes mixtes date déjà de bien des siècles et 
menace de causer à la société les perturbations les plus graves, 
si l’on ne-parvient à convaincre bientôt les hommes qui pensent 
et qui, par leur ascendant, entraînent la multitude, de la 
vérité de l’un ou de l’autre des principes extrêmes, ou à fixer 
les limites que doit se poser le principe mixte. 
La question du libre-échange n’est donc que secondaire 
maintenant, et toutes les intelligences d'élite doivent s’appli- 
quer à tomber d'accord sur la question principale, à démontrer 
d’une manière irréfutable le principe qu’ils auront adopté et 
à mettre sa démonstration à la portée de tous. 
Est-il nécessaire de dire que nous sommes persuadé que la 
question sera résolue dans le sens du principe des économistes, 
et que nous appelons de tous nos vœux l'instant de son triomphe 
pacifique ? 
Mons , le 12 septembre 185r. 
Le Rapporteur, Cn. DE BEAULIEU. 
—@©@38:9— 
1 Consulter aussi le pamphlet de Bastiat , intitulé : Protectionnisme et 
Communisme. 
